Bon je reposte :
Site moteur nature : sélection des données mauvaise foi : 2 exemples :
- la surconso du au GPL est autour de 15% ca ne peut donc pas donner un Kangoo consommant 9 l au lieu de 7 l !
Sur ma voiture la surconso va de 9 à 19 % et une moyenne de +12%.
- ma C3 pour 110 ch rejette 130 g de CO2 au km... alors leur exemple..
- Même avec FAP, 10% des particules passent, ce sont les plus cancérigènes en plus et ils osent mettre 0 particules à un diesel FAPé..

Tiens je n'avais pas vu le topic associé sorry  

--Message edité par DM le 2005-12-27 14:13:09--

J'ajoute à propos des particules les plus fines qu'aujourd'hui, et à l'heure des nano technologies, certains fournisseurs de ces nano particules s'abstiennent de vendre, par crainte que leur produit se révèle cancérigène. On pense de facon générale que les particules les plus fines ne sont jamais évacuées des poumons.

Alors longue vie au diesel FAP et aux services oncologie dans les hopitaux.

Citation :

Quels sont les progrès des moteurs GPL depuis la fin des années 1990 ? Les lauriers des années 80/90 sur lesquels ils se sont reposés, viennent de s’effondrer. Les moteurs à injection directe d’ESS rendant actuellement le montage GPL impossible. Et si demain, on propose une injection directe de GPL liquide pour 4 ou 5 000€, vous crierez au voleur.

Pas du tout d'accord avec cette analyse. Le système injection liquide JTG de Icom permet de faire tourner des voitures en Euro IV, ce qui montre bien que le gpl suit l'évolution technologique, des moteurs essence notamment. (Je ne sais pas pour le système LPI de Vialle, qui a encore sa propre cartographie.) On est passés de systèmes aspirés à des injections gazeuses, puis rapidement à des injections liquides (sans vapodétendeur). On gagne un peu en couple, la puissance reste maintenant la même qu'en mode essence et la surconsommation a été ramenée à environ 10% seulement (avant bien 25%). Autant d'évolutions assez spectaculaires. Sans parler de tout ce qui pourra encore être fait (peut-être un jour un catalyseur gpl spécifique, pour bloquer les CO?).
Quand on voit les investissements colossaux des Italiens (et sans doute des Hollandais) pour améliorer la filière, on ne peut qu'admirer les progrès qui ont été faits.

quand il dit 10% il est mechant avec le jtg car jai lememe montage et je ne vois pas de diferrence entre sp95et lpi quoique 10 % en sen rend pas compte ,vite vite passez tous au lpi avec un filtre a co2 et on pourra les narguez ces gens du gouvernement

Reprenez ces très bons arguments dans vos courriers...
Quand je pense que le GNV aussi va en faire les frais ... c'est incomprehensible.

Message envoyé à M. Marini :

Sujet : Prime à l'équipement de véhicules GPL


Résumé :

Véhicules neufs :
Le critère du CO2 n'est pas représentatif de l'impact environnemental de nos moteurs : un diesel émet peu de CO2 mais pollue plus qu'un GPL. Limiter la prime GPL aux véhicules émettant moins de 140 g/km de CO2 est donc une mauvaise idée.

Transformation au GPL de véhicules essence :
Plus un véhicule essence (déjà en circulation !) est polluant, plus l'Environnement y gagnera à le convertir au GPL. N'imposez donc aucune limite aux émissions de ces véhicules.



Développement

Monsieur,

Voilà quelques mois, notre gouvernement a fait l'annonce du relèvement du crédit d'impôt octroyé pour l'achat ou l'équipement d'un véhicule au GPL.

Or, vous avez récemment proposé de limiter cette prime aux seuls véhicules émettant moins de 140 g/km de CO2.

Si l'idée de départ semble bonne (n'octroyer la prime qu'aux véhicules réellement moins polluants), je crains que le seul critère de l'émission de CO2 conduise à une erreur de jugement : comme le prouve une étude Suisse menée par l'OFEFP, en tenant compte de la pollution générée non seulement à l'échappement, mais aussi lors de la production des carburants, le GPL est nettement moins polluant que l'essence ou le gazole, alors que ce dernier émet un peu moins de CO2 à puissance égale.

Les constructeurs d'automobiles prétendent limiter la pollution des moteurs au gazole grâce à des gazoles désulfurisés et des filtres à particules.
Or, la désulfurisation du gazole est très polluante, et les filtres à particules (qui ne retiennent pas les particules les plus nocives : les plus petites) deviennent en fin de vie des déchets que nous ne savons pas éliminer.

La pollution liée à l'automobile est déjà un problème de santé publique : les micro-particules émises par les moteurs diesel sont à l'origine de cancers du poumon et asthme. La lutte contre le cancer n'est elle pas une priorité de notre président de la république ?

Je pense qu'il faut donc inciter les consommateurs à acquérir des véhicules au GPL sans imposer un critère limitatif basé sur le CO2.
Il est encore plus important de les inciter à convertir au GPL les véhicules essence en circulation sans aucune limite d'émissions : plus un véhicule essence (déjà en circulation !) est polluant, plus l'Environnement y gagnera à le convertir au GPL.


Avec mes sincères salutations,

Xxxxx XXXXX

Photo prise cet été à bord d'un bateau croisiere du club Mêd:

à gauche on devine aisément M. Jean Martin HDi, Pdg bien connu ds l'AutOmobile.
A droite, mais qui est-ce, un japonnais, un coréen, NOn, un Français, un extra terrien ??? Ah, non, c'est Carlos DCi!!!!

Et au milieu, un nouveau venu: normal puisqu'il est invité par les personnes qui l'entoure: Mari NiE essence NiE GPL !!!!

Pfff la sodomie à la sauce française repart de plus belle....

Je me répète, mais pour moi c'est très clair...

Vivement 2007 et mon bulletin ds l'urne!!!!

Salut à tous,
D'accord avec toi 407fab.
Je remarque que nous sommes pompés de tous les côtés et que le moindre petit, même très petit, avantage saute ; sauf pour certains nantis, dont font partie les élus et le gouvernement actuel. Les lois qu'ils votent, par un tour de passe passe, ne s'appliquent pas à eux. Je n'aurai qu'un moyen pour leur montrer mon mécontentement : le vote, et ce sera celui de 2007. Nous devrions tous les gplistes le monter par un NON fort, mais aussi le dire autour de nous, pour que ces nantis le sachent.
A plus

Pour ceux que cherchent des arguments il y a des choses très intéressantes à lire sur le site de l'UFC Que Choisir, il suffit de taper 'diesel' dans l'option de recherche...

http://www.quechoisir.org

Merci pour ces indications, Avander. Par contre, je suis tombé sur les "surprofits" de Total (13 milliards d'euros). De quoi déprimer sérieusement: une taxe sur ces profits pourrait encourager facilement la filière des voitures propres (gpl, gnv), au lieu de tordre le cou au gpl avec des restrictions sur le CO2 très contestables. Enfin, l'année commence très bien...

Enfin, toujours grâce à leurs "petits coups sympas des vacances", nous voici mal barrés côté GPL...
Même si la limitation des cylindrées bénéficiant d'une remise peut paraître logique (le DODGE V12 n'est pas franchement écolo), limiter le rejet à 140g/km permet à nos chers constructeurs de rester dans la course pour tous leurs petits modèles citadins HDi, DCi et autres... Comment baisser les prix des voitures que l'on vend chères (même si on les construit de plus en plus là où la main d'ouvre est peu chère) sans avoir à baisser ses prix ? Faire payer cela par nos impôts ! Bravo, encore une jolie victoire de nos chers lobbies, après le dépeçage des trains et du fret-rail (qui aura quand même pris 20 ans à devenir quasi irréversible...) et après la suppression d'une importante arrivée d'argent frais dans les caises de l'Etat (qui pourrait servir à....?), argent que l'on donnera directement aux sociétés anonymes autoroutières (enfin, à leurs actionnnaires)...
Ne soyons pas naïfs, c'est très organisé... On attend une réaction des lobbies gaziers ?!

Voici ce que dit l'UFC (copie de l'article) :

26/10/04

Mortelle pollution



Les particules émises par les moteurs Diesel sont une nouvelle fois au banc des accusés. En mai dernier, l'Agence française de sécurité sanitaire environnementale (Afsse) affirmait qu'elles avaient tué entre 6450 et 9500 personnes dans les villes françaises en 2002. L'Afsse prévoyait même entre 60000 et 90000 décès dus aux particules diesels d'ici à 2020. Cette fois, c'est une nouvelle étude européenne sur les impacts sanitaires de la pollution atmosphérique qui en remet une couche. En réduisant les concentrations des particules très fines, celles qui sont émises par les moteurs Diesel des voitures, on pourrait éviter 20000 morts dans les 26 villes enquêtées. Mais la baisse des concentrations de particules dans l'air urbain suppose une baisse drastique de la circulation ou un changement de motorisations. Le succès toujours actuel du diesel ne laisse rien présager de bon pour la santé des citadins.

Le senateur Marini, y roule au diesel ?

Lut.

En tout cas pour moi c'est cool, j'ai eu mon installateur au tel, on va s'arranger pour la date. Rendez vous compte, j'ai rendez vous le 2 janvier !!!!

Donc il va m'antidater la facture de qques jours pour beneficier du crédit d'impots 2005.

OUF !!!!

Juste une petite remarque.

Au risque de me mettre des gens que j'aime bien à dos, je ne pense pas qu'une mesure limitée comme celle concernant le Gpl soit de nature à changer nos choix de vote.

Il faut plutôt (essayer de) juger en fonction de l'ensemble des programmes prévus, selon la façon dont on estime que ce programme de gouvernement sera appliqué en finale.

Par contre, si cette loi est de nature à faire voter quelqu'un qui ne votait pas habituellement, c'est une bonne chose ...

De la même façon, la politique énergétique doit être considérée dans son ensemble, et c'est vrai qu'actuellement le Diesel est trop favorisé (j'ai posté quelques mails à l'Ademe et la DGI en ce sens).

Il faut avoir le choix entre les carburants, dès lors:
.   qu'ils sont réellement mis en situation de concurrence (ce qui n'est pas le cas du Diesel),
.   que l'on dispose d'informations techniques fiables (qui pourrait venir des associations de consommateurs, mais qui ne vient pas actuellement, ni des organismes de santé publique, ni de la presse automobile, ni des constructeurs qui ne sont pas mis en concurrence sur ce plan).

Comme argument pour laisser les carburants en concurrence: je ne sais toujours pas juger s'il vaut mieux une voiture Diesel avec filtre à particules ou une Essence catalysée, pour ne pas parler du Gpl ...(même si je suis intéressé par le sujet).

Mais j'ai quand même une préférence...

Ceci pourrait être un texte qui servirait de base à une pétition. Envoyons chacun ce texte à
Mr MARINI
Mr Le Premier Ministre
Mr le Ministre de l'écologie
Les partis représentés au parlement
Et pourquoi ne pas mettre en ligne leurs Adresses pour faciliter la tâche

NB J'ai lu hier que ce texte devait être réexaminé au Sénat ?

Citation :

cobus  a dit : Message envoyé à M. Marini : Sujet : Prime à l'équipement de véhicules GPL Résumé : Véhicules neufs : Le critère du CO2 n'est pas représentatif de l'impact environnemental de nos moteurs : un diesel émet peu de CO2 mais pollue plus qu'un GPL. Limiter la prime GPL aux véhicules émettant moins de 140 g/km de CO2 est donc une mauvaise idée. Transformation au GPL de véhicules essence : Plus un véhicule essence (déjà en circulation !) est polluant, plus l'Environnement y gagnera à le convertir au GPL. N'imposez donc aucune limite aux émissions de ces véhicules. Développement Monsieur, Voilà quelques mois, notre gouvernement a fait l'annonce du relèvement du crédit d'impôt octroyé pour l'achat ou l'équipement d'un véhicule au GPL. Or, vous avez récemment proposé de limiter cette prime aux seuls véhicules émettant moins de 140 g/km de CO2. Si l'idée de départ semble bonne (n'octroyer la prime qu'aux véhicules réellement moins polluants), je crains que le seul critère de l'émission de CO2 conduise à une erreur de jugement : comme le prouve une étude Suisse menée par l'OFEFP, en tenant compte de la pollution générée non seulement à l'échappement, mais aussi lors de la production des carburants, le GPL est nettement moins polluant que l'essence ou le gazole, alors que ce dernier émet un peu moins de CO2 à puissance égale. Les constructeurs d'automobiles prétendent limiter la pollution des moteurs au gazole grâce à des gazoles désulfurisés et des filtres à particules. Or, la désulfurisation du gazole est très polluante, et les filtres à particules (qui ne retiennent pas les particules les plus nocives : les plus petites) deviennent en fin de vie des déchets que nous ne savons pas éliminer. La pollution liée à l'automobile est déjà un problème de santé publique : les micro-particules émises par les moteurs diesel sont à l'origine de cancers du poumon et asthme. La lutte contre le cancer n'est elle pas une priorité de notre président de la république ? Je pense qu'il faut donc inciter les consommateurs à acquérir des véhicules au GPL sans imposer un critère limitatif basé sur le CO2. Il est encore plus important de les inciter à convertir au GPL les véhicules essence en circulation sans aucune limite d'émissions : plus un véhicule essence (déjà en circulation !) est polluant, plus l'Environnement y gagnera à le convertir au GPL. Avec mes sincères salutations, Xxxxx XXXXX

Personellement , je pense qu'une limitation de la prime par rapport a un taux de Co2 est une bonne chose : Pour moi , un 4x4 , un V6 au GPL est et restera un vehicule polluant . Mais là , 140g c'est bien trop faible : Cela exclut d'office quasiment tout vehicule ; il devient impossible à une famille de beneficier du credit d'impot par exemple . Et en tant que père , l'aspect ecologique me touche .

Je ne sais pas ce que l'on peut faire, mais je trouve vraiement dégueulasse.

Le sommum de la désinformation sous l'article de l'argus (lire surtout (Chaud et Froid)

LE DIESEL PLOMBE... PAR LES NORMES. Le diesel va-t-il perdre de son attractivité à cause de la hausse de son coût d’achat ? PSA le craint avec l'entrée en vigueur des normes d'émission Euro-4. Selon le groupe, elles vont renchérir les véhicules de plusieurs centaines d'euros. Pis, il prédit que des normes encore plus drastiques les rendraient inabordables à nombre de consommateurs et les orienteraient vers des véhicules à essence moins sobres et producteurs de plus d'émissions de gaz à effet de serre.

CHAUD ET FROID. On savait que les émanations de CO2, produites en partie par les véhicules, entraînent un réchauffement de la Planète par l'accentuation de l'effet de serre. Voici désormais que des chercheurs américains ont déduit de l'analyse de données des satellites de la Nasa que les particules et les suies issues de la combustion du pétrole et du charbon provoqueraient, en captant les rayons du soleil lors de leur dispersion, un refroidissement plus rapide de l'atmosphère."

Bravo pour la manipulation de "l'argus" : http://www.argusauto.com/23/index.cfm?action=2&IDRub=15

Résistons

Emmanuel
Nantes