Un bon moyen de savoir vers quoi va tendre le CN, c'est de mouliner plusieurs fois à partir des résultats 2006. Si au bout de quelques itérations, c'est stable, c'est que la méthode est bonne. Si cela tend irrémédiablement vers le haut (ce que je suppose aussi étant donné qu'on prend les n meilleurs), c'est que la méthode est à revoir.

--Message edité par Rodolphe le 2007-01-25 09:34:40--

Citation :

bon ben moi je sais tjs pas comment on passe du CGO au CN?

Bon et bien tentative d'explication.
1)La commission pour le CN est parti sur la base de 1heure pour le premier (3600 secondes) valant 8000 points.
2)Ensuite considérant que dans le CGO 1 point vaut 1/3 de minute la formule suivante a été utilisée pour calculer l'écart de temps du CN en fonction de l'écart de points du CGO.
en clair
temps CN= temps du 1er(1h)+ écart point CGO X 60/3
Ensuite pour calculer les nouveaux points du CN la formule suivante a été utilisée
Points CN= points du 1er (8000) X temps du 1er/temps du coureur.

ok merci

Citation :

. Si cela tend irrémédiablement vers le haut (ce que je suppose aussi étant donné qu'on prend les n meilleurs), c'est que la méthode est à revoir.

Tu me sembles bien affirmatif.

Citation :

Si au bout de quelques itérations, c'est stable, c'est que la méthode est bonne

Justement stable pour toi c'est quoi?
Quel pourcentage d'augmentation ou de diminution tu accordes pour qualifié la méthode de stable?

Citation :

Tu me sembles bien affirmatif.

Le verbe utilisé est "supposer", c'est "bien affirmatif" ?

C'est simplement une intuition : je me retrouve avec 166 au CGO avec une variation entre 142 et 207, et une moyenne sur l'ensemble plutôt autour de 180. Si la prochaine course je fais dans les 2 à 5 ème et que je fais une course "ordinaire", je vais contribuer à donner à la course un score basé sur les 166 alors qu'intrinsèquement je ne "valais" ce jour là qu'au alentours de 180. Si tout le monde est comme moi ce jour là, je vais marquer...166 pts. Donc, dans le CGO, il me semble (j'essaie donc de ne pas être trop affirmatif) que ça risque de tendre vers le bas (et donc vers le haut pour le CN). Maintenant ça reste à confirmer d'ou l'idée de tester en remoulinant sur les résultats de 2006, plusieurs fois.

Citation :

Justement stable pour toi c'est quoi? Quel pourcentage d'augmentation ou de diminution tu accordes pour qualifié la méthode de stable?

Quand on fait des classifications automatiques du type nuées dynamiques, le premier résultat dépend très largement de la première projection de centres de classe même si celle-ci est aléatoire. Alors on fait (enfin, la machine) des itérations, cad des recalculs avec la même méthode, en prenant comme centre de classe les premiers résultats et ainsi de suite jusqu'à ce que cela ne bouge plus, cad O% de variation avec le précédent calcul. Franchement, parfois ça prend du temps, souvent une quizaine d'itérations, parfois près d'une centaine si les données sont complexes.

Dans le cas du CGO et donc du CN : au départ, il est normal que cela ne soit pas fiable à 100%, puisque les calculs sont basés sur des calculs antérieurs qui ne correspondaient pas parfaitement à la méthode et tu as toi même souvent répondu, fort justement, qu'il fallait un peu de temps pour que cela se stabilise. D'où l'idée de remouliner plusieurs fois sur les mêmes données de 2006, puisque le volume de données collectés est quand même très important. Si au bout d'une quinzaine de recalculs, ça bouge plus, t'es béton, tu pourras dire mon classement est fiable à 100%. Si ça bouge tantôt vers le haut tantôt vers la bas, pas de problème non plus. Par contre, si la moyenne des scores au CGO ou au CN tend vers le haut ou vers le bas, c'est qu'il y a une dérive. Ce n'est pas génant en soi, c'est simplement qu'il faut le savoir pour rectifier le tir chaque début d'année par exemple, en appliquant une formule proche de celle qui me semble utilisée pour passer du CGO au CN.

Bon, voilà, c'est juste que je veux comprendre comment ça marche, pour savoir si le classement au CN peut être un objectif intéressant, comme un indicateur de progression (ou de non régression, à nos âges !), ou si ça sert à rien de s'en occuper et que c'est juste un label pour signaler les courses intéressantes. La coupe de France, j'avais compris comment ça marchait, cad que j'avais aussi en tête ses points forts et ses points faibles (par exemple qu'il vallait mieux faire les IR dans l'ouest pour marquer beaucoup de points !).

--Message edité par Rodolphe le 2007-01-25 10:49:55--

si tu refais les calculs sur les memes bases de données (résultats courses) je ne vois pas comment les résultats peuvent etre différents? donc quel intéret de refaire 15 fois les calculs?

ceci dit oui le but de ce classement est bel et bien de voir l'évolution du niveau des coureurs. Par rapport au 1er c'est sûr ça marchera et ce sera fiable à 1 pourcentage suffisament élevé par rapport à tous les "problemes" qui peuvent se poser en CO. Après c'est vrai que le probleme de dérive nous préoccupe car j'aimerai vraiment ne pas avoir à fixer la valeur du premier chaque année (donc effectuer ensuite un réajustement sur tout le monde) pour justement pouvoir voir l'évolution du meme coureur sur plusieurs années. or s'il y a un réajustement on "gommera" une partie de cette évolution.

--Message edité par franck le 2007-01-25 11:07:12--

Rodolphe, je viens de faire un tout petit test sur une course qui ne comptait pas au CN de dimanche dernier. Sur le circuit A, la moyenne des coureurs augmente de 2% sur cette course. Ceci est essentiellement du à la presence de nouveaux (qui n avaient donc que 2000 points au depart). si on les enleve, on a une variation sur la course de -3%...
mais qu 'en conclure? moi je dirais que  c simplement que la course etait etchniquement difficile mais je ne sais pas...

--Message edité par kenyan75 le 2007-01-25 11:20:28--

Citation :

jf Dechavanne  a dit : Citation : bon ben moi je sais tjs pas comment on passe du CGO au CN? Bon et bien tentative d'explication. 1)La commission pour le CN est parti sur la base de 1heure pour le premier (3600 secondes) valant 8000 points. 2)Ensuite considérant que dans le CGO 1 point vaut 1/3 de minute la formule suivante a été utilisée pour calculer l'écart de temps du CN en fonction de l'écart de points du CGO. en clair temps CN= temps du 1er(1h)+ écart point CGO X 60/3 Ensuite pour calculer les nouveaux points du CN la formule suivante a été utilisée Points CN= points du 1er (8000) X temps du 1er/temps du coureur.

Est-ce que le CN est issu de ses 4 meilleurs résultats sur une période donnée ?
(4*8000=32000 potentiellement pour Tero ?)

tero a 8000, c'est plutôt une moyenne (8000+8000+8000)/3, car je crois que c'est sur trois courses

@Franck : si j'ai bien compris ce que Rodolphe voulait dire, voilà une petite explication.

Avec le CN1 (1 étant un indice indiquant les versions du CN) que l'on a calculé à partir du CGO, on calcule les pénalités P1 de chaque courses.
On calcul avec les résultats des courses 2006(qui ne changent pas) le nouveau CN2 différent de CN1.
On calcul alors les P2(différentes de P1) et on trouve un CN3(différent de CN2 car P2 différent de P1).
Etc... Si au bout de quelques itérations les CN ne changent pas(CN10=CN9 par exemple) alors le système est stable.

Sinon j'ai rien compris à ce qu'il a dit

--Message edité par 20100 le 2007-01-25 13:27:48--

Citation :

20100  a dit : @Franck : si j'ai bien compris ce que Rodolphe voulait dire, voilà une petite explication. (...) Sinon j'ai rien compris à ce qu'il a dit

J'ai compris pareil... mais j'ai plus facilement compris l'explication de Rodolphe que la tienne

Je sais pas si mes explications étaient très claires, quoique beaucoup trop longues, mais je crois que vous avez tous les deux parfaitement compris !