Pour ajouter aux remarques de Guillaume et Zeroual Staline.

Si pour lui les termes "peuples" et "nations" sont artificiels, je conseille à Emillio d'aller en Inde par exemple aller expliquer aux ouvriers ce que signifient "capitalisme" et "impérialisme"... Je lui souhainte bien du courage s'il ne connaît pas l'hindou...

petite distinction theorique et dialectique:

chez les bourgeois (entendre dans le vocable bourgeois) nation ou peuple represente, un ensemble d'individus unis par un etat identique, ou pas, par une histoire commune ou pas, et qui as par contre necessairement des interets nationaux, differents de ceux de leur voisin, voire antagoniques.

chez les communistes marxistes leninistes par contre cela signifie, un ensemble d'individus ayant une culture commune, ou/et une langue commune, qui leur donne une particularité au sein du "peuple" Ouvrier et Proletarien.

un peu simpliste mais bien explicatif,
en réalité, pour allez plus loin dans l'analyse theorique, je dirais que, le bourgeois tente de masquer les antagonisme de classe en y rajouant le voile des nationalité, ainsi ce n'est plus la classe bourgeoise qui exploitant les proletaire francais ou anglais ou X, qui provoque la misere, mais forcement l'ouvrier chinois, polonais ou Y, qui fais de la "concurrence" à l'ouvrier national.

vous noterez je l'espere qu'on retombe donc sur les theses, et discours des nationaliste bourgeois.

tandis que, dans le meme temps la definition ML de nations et peuple, est loin d'etre antagoniste à un internationalisme.

j'ajouterais,
que le cosmopolitanisme bourgeois consiste à vouloir croire qu'il n'existe pas de peule ou de nations, et à vouloir par ailleur tendre vers cette fallaciseuse utopie, qui permettent de justifier, l'amricanisation ou la mondialisation, et plus generealement acculturation de toute les cultures specifique dans un moule choisi, ici celui des USA en tant que representant du modele que la bourgeoisie reverais pour le monde entier.

tandis que l'internationalisme prend en compte les specificité culturelles, et s'il declare un "Peuple" unique c'est au nom de la conditions dans le fond, unique du Proletaire international, car il sosnt tous exploité par le bourgeoisie, et si l'internationalisme ML pense qu'au final les specificité culturelle et forgé pa rl'histoire des differents peuple qui formeent les diferentes "nations" s'effacerons, c'est à l'aune de l'histoire commune vecu pendant l'ere socialiste.

(tout cela est soumis à debat, critique et reflexion constructive et ne represente bien sur qu ema prise de position theorique sur le suje,t et un osucis d'eclaircissement, je pense que si j'ai commis des erreurs, ou me suis fourvoyé dans l'une ou l'utre des conclusions ou definitions preliminaires, les camarades pourrons corrigé cela )

Fraternellement,
Kolymine

Le Camarade Zeroual Stalin a dit :

Le  trotskisme est une déviation de la contre-révolution, quant aux amalgames, Il ne peut y avoir de réconciliation avec le révisionnisme et le trotskisme, deux éléments dans une, et qui ne peuvent être séparer. Le trotskisme est une variant du révisionnisme qui est apparue dans le parti bolchévik. Quant Guevarra il a pris position pour Staline contre le révisionnisme kroutchévien

--------------
Ou as tu vu écrit "Trotsky" ? C'est vrai, j'étais Trotskyste par ignorance mais je trouve maintenant qu'l n'était rien de plus qu'un traitre et fais plus attention ! Ou as tu vus le "Trotsky" écrit ?

--Message edité par Wadii le 2006-08-30 14:30:15--

Tu pense pas que ce sont les "marxistes-léninistes" (il faut mieux utiliser ce terme plutot que celui de stalinien) qui sont en train de se faire anéantir par la bourgeoisie avec la complicité des trotskistes et autres pseudo-communistes?
Comment veux-tu que nous nous unissions avec des groupes qui ne revent que de notre destruction?
Les trotskistes se battent pour une revolution mondiale et attendent la saint-glinglin (t'as d'eja entedu parler d'une révolution trotskiste toi?)

Alors, non, mille fois non, nous continuerons a mettre en avant le marxisme léninisme contre les attaques du capitalisme et de ses alliés pseudo-communistes

Entierement d'accord , quitte a meme être 100 fois inférieur en nombre , s'unir avec des traitres c'est bête et idiot , et surtout déshonorant .
Puis les Tk savent très bien que notre alliance avec eux ne sera que temporaire , qu'une fois la révolution socialiste aboutis et la victoire contre les pays impérialiste hostile ( l'histoire se repete tjrs ) nous ferons la meme chose que dans les années 20 , nous épurons le nouveau PCF , de ses élements les plus éloigné de sa politique ou tout simplement les contres-révolutionnaires . Peut être ferons nous ( si on le fait un jour ) cela plus humainement qu'a cette époque , ou peut être adopterons nous les memes méthodes que l'oncle Jo , et la , metonnerais que les Tk , les révisionnistes ou les Maoistes soient près a nous suivre    

Attention, je ne parle pas d'honneur ou d'aute concept de ce genre. Je parle de la survie du marxisme-léninisme. Nous pouvons tres bien faire des alliances ponctuelles, mais de toute facon, personne, sinon le peuple et les ML, ne fera la révolution socialiste. Le mieux avant d'épurer, c'est d'être strict sur la composition d'un parti et ce d'es le départ.
Apres l'etablissement d'un pays socialiste, ma foi, si ils sont trostkistes et que ca leur plait...j'y vois pas trop d'inconvenient.
Mais des qu'ils passeront aux actes comme dans l'URSS de Staline, ce ne sera pas les ML qui réagiront mais bien le peuple lui-meme

J'en connais des Trotskyste, que ca leur plairais bien d'être "chez nous" en voyant par eux meme ce qu'il se passe, ils pourraient se rendre compte par eux mêmes, que ca ressemble pas à ce que la propagande bourgeoise leur à dépeint.

Cordialement,