FUC : L’ANTI-COMMUNISME DES REVISIONNISTES SOUS UNE CARICATURE DE « MARXISME »

http://marxisme.alloforum.com/

On peut voir ces jours ci sur le Forum Unité Communiste du PRCF une drôle de comédie. Ares (A.) et Guillaume (G.) sont partis en croisade pour ramener dans le troupeau de moutons révisionniste une « brebis égarée » (KatyuSha Partisan) qui est parvenue à s’arracher à l’influence des théories révisionnistes classiques. Mais rapidement, ils s’aperçoivent que c’est peine perdue, alors ils laissent tomber la carotte et optent pour le bâton !

A. en vient systématiquement aux insultes à l’égard de KatyuSha Partisan auquel il reproche sa « perception histérique du marxisme » : « attention tu franchis la ligne qui sépare un jeune con d'une crapule » lui assène-t-il : « je ne te permet pas de dire que les communistes français ont encouragé le massacre de la révolte algérienne » ! Pour lui on ne peut pas parler de trahison, mais seulement « discuter des manques, des erreurs d'appréciations, des ambiguités tactiques »… A. nie donc la réalité historique, celle de la collaboration des révisionnistes (du P«C»F et de son officine en Algérie, le P«C»A) avec l’impérialisme français dans les années 30-60 ! (voir à ce sujet « Impérialisme et anti-impérialisme », pp. 212-217.)

De par l’utilisation systématique des insultes (à la place de toute démonstration matérialiste), A. montre qu’il n'a rien de marxiste. Par exemple quand A. traite de la contre-révolution en URSS et crie au scandale si KatyuSha Partisan parle de social-impérialisme : "c'est de la connerie pure et simple, une espèce de pensée magique pour attardés mentaux". A. et G. n'ont rien de marxistes. Ce sont des trotskistes "refoulés" admettant la théorie trotskiste de "l'Etat ouvrier dégénéré" (sous Khrouchtchev et Brejnev), qui inventent une bouillie de révisionnisme dans le socialisme afin de justifier des décennies de soutien aux faux pays socialistes, sans jamais comprendre évidemment (en petits-bourgeois qu’ils sont), qu’ils nient la loi dialectique du saut qualitatif : dictature du prolétariat OU dictature de la bourgeoisie - fusse-t-elle une nouvelle bourgeoisie composée de nomenklaturistes formant une bourgeoisie monopoliste d'Etat ! Pour eux, la « défense du socialisme » et de « l’œuvre de Staline », est un credo, un slogan vide de sens, leur permettant de cacher et de justifier leurs théories anti-marxistes.

Pour A., « quand on lit les "Conversation avec Molotov" de Tchouev (Albin Michel) ont voit à quel point Hodja disait n'importe quoi. » Normal pour un révisionniste de ne pas se scandaliser que Molotov voit toujours dans l’URSS brejnévienne un pays socialiste… Et G. de renchérir, pour défendre Molotov et nier la portée de sa mise à l’écart fin 1952 : « ce ne sont pas des arguments politiques, mais des anecdotes historiques. » (mais qu’est-ce donc pour lui qu’un argument politique alors ?) (voir à ce sujet « Impérialisme et anti-impérialisme », pp. 27-64.)

Sur toutes les questions, A. et G. recrachent une bouillie théorico-philosophique indigeste, petite-bourgeoise et complètement étrangère au marxisme : « nous lui disons et de ne s'enfermer dans aucune certitude absolue étrangère au marxisme » « n'est ce pas Marx qui disait que son dicton favori était "doute de tout". » G. lance à KatyuSha Partisan : « tu me fatigues! il faudra un jour que tu cesses de prendre le "ml" pour un cathéchisme » et A. de renchérir : « ce n'est même plus du cathé, c'est de l'idolâtrie ! »

Pourtant, si Marx disait « douter de tout », c’était évidemment de toute idée préconçue, véhiculée par l’ordre bourgeois, car pour le reste Marx restait un matérialiste et un scientifique qui a toujours eu pour souci de découvrir la vérité objective ! Marx n’aimait-il d’ailleurs pas dire que tout esprit impartial que n’influençait pas des préjugés de classe, devait nécessairement parvenir aux mêmes conclusions que lui ? L’utilisation faite par Ares de la citation de Marx s’apparente à du citationnisme dogmatique qui sort une citation de son contexte pour lui faire dire le contraire… (Procédé révisionniste par excellence). Comment concilier le « doute de tout » à la mode A., avec Marx ? Comment concilier ce « doute » avec les positions philosophiques de Lénine, qui affirmait clairement (dans Matérialisme et empiriocriticisme) que le but d’un marxiste était de se rapprocher toujours plus prêt de la connaissance de la réalité objective et qui dénonçait les agnostiques « marxisants » qui aimaient à « douter de tout » (à la mode d’A.), jusqu’à nier l’existence de la réalité objective sous le couvert du rejet du « dogmatisme » (déjà !) ? Ceci n’est-il pas le pendant des « recommandations » qu’Ares adressait à KatyuSha Partisan : « nuancer » ses « propos » sur Thorez, afin de ne surtout pas faire une critique marxiste-léniniste du révisionnisme thorézien… Pour A., le marxisme n’est pas une science, mais un doute, un rêve brumeux, une croyance... Les révisionnistes de toutes tendances ont deux failles majeures, ici évidemment exacerbées au plus au point chez A. et G. : 1° leur ignorance complète des fondements de l'économie politique et 2° leurs conceptions philosophiques idéalistes, agnostiques et subjectives (c'est-à-dire anti-matérialiste).

Aussi, c’est l’agnosticisme d’A. et son anti-matérialisme qui sont absolument « étrangers au marxisme » !

Et c’est ce même A., allié à G. qui prétend venir donner des leçons de « marxisme » : il faudrait aller au-delà des « formules pauvres et absurdes par leur sectarisme et leur dogmatisme de ces courants doctrinaires qui n'ont rien à voir avec le marxisme créateur. » Il faudrait « chercher tous ensemble, sans a priori, ni formule magique ». Il faudrait surtout pour A. et G. que les jeunes souscrivent à leurs théories anti-marxistes, et quand ceux-ci se ont arrachés à leurs influences, comme KatyuSha Partisan (« Personnellement je connais assez votre point de vu sur la question, pensant exactement comme vous il y à quelques mois.), ils s’exclament : « et ben repense comme nous tu verras tu te sentiras mieux! »

Aujourd'hui ce sont ces révisionnistes qui sont dogmatiques avec leurs vieux arguments desséchés (car utilisés par les révisionnistes de tous bord pendant un demi-siècle). Ces révisionnistes, qui continuent à défendre le caractère « socialiste » des (ex-) pays socialistes (sous Brejnev, Honecker, Castro, ect.) sous couvert de « marxisme-léninisme créateur » et de procéder à « l’analyse des contradictions de classe », ces révisionnistes issus du corps en décomposition et en putréfaction du P«C»F sont inquiets, car ils voient des jeunes comme KatyuSha Partisan ou ceux des JCML se dresser contre eux. Ils comprennent que pour eux, la fin est proche et leur rage décuple contre les « gauchistes » et les « dogmatiques ».