Appel à la constitution d’un Collectif de Coordination Ouvrier Marxiste-Léniniste

Ces dernières années, des tentatives pour l’unité des marxistes-léninistes ont vu le jour. Cependant, l’unité ne progresse pas au grand regret des militants ouvriers marxistes-léninistes qui voient les bureaucraties syndicales trahirent les luttes sans riposte aucune de la part des militants les plus avancés de la classe ouvrière.
Ces dernières semaines ont vu des conflits majeurs s’essouffler puis être vaincus par la bourgeoisie. Conscients que ces défaites ne poussent qu’un peu plus les prolétaires à la résignation et à la désillusion, nous nous refusons à voir nos camarades ouvriers ainsi prisonniers d’une logique d’éparpillement et d’inefficacité. Nous militants ouvriers marxistes-léninistes appelons à la constitution d’un Collectif de Coordination Ouvrier Marxiste-Léniniste (CCO-ML) afin de définir en commun et de manière coordonnée une riposte efficace sur nos lieux de travail à la trahison permanente des bureaucrates réformistes.
Nous nous proposons de réaliser en commun un programme de lutte contre la misère, la vie chère, le chômage, qui montre au prolétariat la nécessité de lutter contre le capitalisme et pour la révolution socialiste.
Nous voulons que ce programme de lutte serve de référence à tous les éléments d’avant-garde du prolétariat, qu’il redonne confiance à ceux qui aujourd’hui doutent des solutions collectives. Nous voulons qu’il unisse à nous ceux qui sont privés d’emploi, notre jeunesse ouvrière à qui l’on tente de faire taire sa révolte, à tous nos frères de classe immigrés qui sont les cibles privilégiées de la Bourgeoisie aujourd’hui.
Nous voulons enfin qu’il serve d’élan à l’unification des marxistes-léninistes pour la construction d’un véritable parti communiste ouvrier .
Cet appel n’est que le début de l’initiative que nous entendons porter au-delà des divergences idéologiques, des frontières organisationnelles figées.
Nous entendons le distribuer largement à ceux et celles que nous connaissons organisés, plus organisés, ou pas encore organisés pour organiser une réunion centrale de ce Collectif de Coordination Ouvrier Marxiste-Léniniste à l’occasion du 1er Mai 2006.
Nous ne voulons plus attendre dans l’émiettement, ni l’incapacité de nous battre contre l’ennemi de classe. Une attaque contre l’un des nôtres, est une attaque contre tous.
Nous voulons frapper ensemble pour briser nos chaînes et gagner le monde qui est le nôtre.

Collectif de Coordination Ouvrier Marxiste-Léniniste (CCO-ML)

Armenak


le lien initial est sur le FML et c'est à l'invitation du camarade Mapiochin que je poste ici.

Armenak a dit :
"(...) c'est à l'invitation du camarade Mapiochin que je poste ici."

En effet, c'était en réponse à ton mail, bonne initiative dont je te remercie.

Place au débat donc.




N.B.
Quand tu auras un moment, tu pourras peut-être faire une petite présentation dans la section "Règles de fonctionnement", pour celles et ceux qui ne te connaissent pas.

Camarade Armenak, en lien à ton sujet, que penses-tu des positions de CMC sur la question de l’unification des ML ?

camarade Fibrino, je n'ai pas la prétention de connaitre toutes les positions de CMC sur la question de l'unité des ML. Cependant sur le FML j'ai eu l'occasion de débattre fraternellement avec les camarades Koba et Mapiochin.
Ce qui ressort de mon point de vue est une divergence de taille pourtant sur l'accord idéologique indispensable selon ces camarades pour aller vers l'unité, s'entend chez ces camarades le rejet du maoisme et l'adoption des critiques hodjaistes sur la pensée Mao tsétoung.
J'estime que les questions idéologiques sont importantes mais de là à en faire le prérequis nécessaire à tout processus d'unité des ML me semble sectaire au même titre par exemple (et sans comparaison méprisante) que les militants du PCMLM font de l'adoption du MLM la seule base à l'unité.
C'est le sens de l'appel que je lance.
Reste que le débat est ouvert et qu'à moins que je me sois trompé (il faut être humble quand on est militant communiste) les camarades n'ont pour l'instant pas poursuivi le débat ni sur le FML ni ici.
Armenak

le camarade armenak écrit :

[i]camarade Fibrino, je n'ai pas la prétention de connaitre toutes les positions de CMC sur la question de l'unité des ML. Cependant sur le FML j'ai eu l'occasion de débattre fraternellement avec les camarades Koba et Mapiochin.
Ce qui ressort de mon point de vue est une divergence de taille pourtant sur l'accord idéologique indispensable selon ces camarades pour aller vers l'unité, s'entend chez ces camarades le rejet du maoisme et l'adoption des critiques hodjaistes sur la pensée Mao tsétoung.

Camarade, il ne faut pas prendre comme référence un débat idéologique sur des forums où les camarades  n'ont jamais dit qu'ils exprimaient  le point de vue de CMC sur la question de l'unité des ML ni que ce débat idéologique était un préalable à la question de l'unité des ML.

Les positions de CMC sont claires et n'ont pas varié depuis son appel du 1er mai 2002 (voir notre bulletin n°1 sur notre site) , tu as toi-même présenté sur le forum FML nos "basses de l'action de l'action de militant communniste" qui reaffirme :

(...) Tout d’abord le Parti doit avoir comme fondement la théorie marxiste- léniniste élaborée par les grands savants et hommes d’action du prolétariat : Marx, Engels, Lénine, et Staline et reconnue par l’ensemble du mouvement communiste international jusqu’à son éclatement après le XXème congrès révisionniste du PCUS . Car « …Elle a élucidé la véritable tâche d’un parti socialiste révolutionnaire, qui n’est pas d’inventer des plans de réorganisation de la société, ou de prêcher aux capitalistes et à leurs valets l’amélioration du sort des ouvriers, ou de tramer des complots, mais d’organiser la lutte de classe du prolétariat et de diriger cette lutte dont le but final est la conquête du pouvoir politique par le prolétariat et l’organisation de la société socialiste. »

Cette théorie est le « langage » commun aux communistes, qui nous guide dans notre action et nos analyses. Sans elle toute organisation, tout communiste attaché à l’idéal communiste reste prisonnier de l’idéologie, des pratiques et des conceptions bourgeoises. Cela implique donc une lutte constante et sans merci contre les conceptions bourgeoises ou révisionnistes qui dénigrent ou déforment ouvertement le marxisme-léninisme, ainsi que contre les tendances opportunistes de droite ou de gauche qui s‘en écartent dans la pratique. C’est seulement ainsi que s’établira une claire ligne de démarcation entre les marxistes-léninistes authentiques d’une part , les réformistes, les révisionnistes et tous ceux qui se prétendent marxistes-léninistes mais ne le sont pas, d’autre part.

Cela veut dire aussi clairement que pour l'édification d'un véritable parti communiste, le socle théorique et idéoloque c'est le ML et il n'est pas question d'imposer la pensée mao tsé toung comme étape supérieure du ML.

Citation :

Julien  a dit : Cela veut dire aussi clairement que pour l'édification d'un véritable parti communiste, le socle théorique et idéoloque c'est le ML et il n'est pas question d'imposer la pensée mao tsé toung comme étape supérieure du ML.

C'est une conception du Marxisme-Léninisme que je ne partage pas, non que je tienne à faire de Mao tsétoung un "classique" obligatoirement.
Pour moi le Marxisme-Léninisme, c'est la théorie de Marx, Engels et Lénine, et sa défense par Staline, Mao tsétoung, Enver Hoxha. C'est avant tout sur les notions de dictature du prolétariat et de direction politique du parti communiste regroupant l'avant-garde que la divergence entre ML et révisionnistes s'est opérée. La dictature du prolétariat contre la notion de pouvoir du peuple tout entier, la révolution armée (insurrection dans les pays impérialiste, lutte armée dans les pays dominés) contre coexistence pacifique avec l'impérialisme, développement du socialisme dans les rapports de production contre théorie des forces productives, etc...
Par ailleurs, il me semble que nous avons un socle commun d'intervention dans la classe ouvrière, dans les entreprises que nous refusons d'utiliser de manière coordonée d'où mon appel.
Armenak

[/quote]armenak a dit :C'est une conception du Marxisme-Léninisme que je ne partage pas, non que je tienne à faire de Mao tsétoung un "classique" obligatoirement.[quote]


peut-tu préciser ta pensée car si tu ne tiens pas à faire de mao tsé toung un classique obligatoirement tu admet qu'il est possible d'unir les ML sur la théorie ML sans que l'on pose comme condition l'adhésion à la pensée Mao Tsé Toung".

Citation :

Julien  a dit : [/quote]armenak a dit :C'est une conception du Marxisme-Léninisme que je ne partage pas, non que je tienne à faire de Mao tsétoung un "classique" obligatoirement.[quote] peut-tu préciser ta pensée car si tu ne tiens pas à faire de mao tsé toung un classique obligatoirement tu admet qu'il est possible d'unir les ML sur la théorie ML sans que l'on pose comme condition l'adhésion à la pensée Mao Tsé Toung".

Je veux dire qu'on peut faire l'unité des ML sur la base des principes du Marxisme-Léninisme définis par Marx, Engels et Lénine, défendus et développés par Staline, Mao.
Si la seule référence à un classique permet de suite l'unité sans définir le contenu idéologique que l'on défend, alors notre tâche est facile, on s'étonne même de pourquoi cette unité n'a pas été réalisée avant (la référence à Mao étant peu à la "mode" aujourd'hui)
Ce que j'essaye d'expliquer, et c'est le sens de mon appel aux militants ouvriers ML c'est que les directions politiques des organisations ML aujourd'hui sont réticentes à l'unité car peu disposées à faire l'autocritique de longues années de sectarisme.
Se réfugier derrière une adhésion à la pensée Mao tsétoung (malgré le fait que je m'en revendique) pour esquiver les débats programmatiques nécessaires à l'unité est sectaire (en ignorant l'existence des autres organisations ML) et opportunistes (en inventant de nouvelles avant-gardes ou fractions de la classe combative-mouvement altermondialiste ou secteurs syndicaux combatifs).
Le rôle des militants ouvriers ML dont je fais partie est aujourd'hui de dire: Stop! allons vers l'unité sur la base de l'adhésion aux principes du ML (voir mon précédent message) et défendons ces principes dans les entreprises face aux réformistes et aux trotskystes. Si cette initiative peut permettre alors aux organisations ML de véritablement travailler à un programme ML unitaire en étant "poussées par la base ouvrière", alors on a une chance de construire ce parti autrement que dans les lignes de nos journaux respectifs où çà devient pathétique de prêcher la construction sans faire le moindre pas en avant dans cette direction.
Si des militants ouvriers ML sont intéressés par la démarche j'ai créé l'adresse email cco-ml@wanadoo.fr pour qu'ils s'associent à l'appel.
Armenak

l'unité du CMC et l'URCF sont des initiatives importante, voir les exemples de l'unité des communistes en Albanie, tout récent; celles du MLKP, qui a aboutit en septembre 1994 à l'unité avec 4 organisations.
les autres exemples c'est le débat dans le mouvement révolutionnaire au Maroc là où il n'y a pas d'organisations, il existe par exemple le groupe communiste/ marxiste-léniniste marocain, qui travail dans ce sens.
Nous avons déclenchés le débat sur la question de Staline et Enver.
les camarades au Maroc réfléchissent étudient ses questions relatives au mouvement communiste Internationnale.
Mais le pas positif c'est qu'il y a un mouvement marxsite-léniniste qu'est la voie basiste démocratique au sein de l'union National des Etudiants du Maroc, qui combat le réformisme, le révisionnisme et sa variante trotskyste et du mouvement ultrarévisionniste animé par Annahj Addimocratie qui prônne la collaboration de classe, plaide pour la société civile et essayent de s'infiltré par un radicalisme pour camoufler leur trahison.
les désidences révisionnistes sont autant dangereux, alors il faut une lutte idéologique continue.
Continuons a oeuvrer et discuter des question sidéologique par une pratique concrètes inspirons nous des pratiques de CMC et de l'URCF

Camarade,

D’abord, sois le bienvenu.

Tu cites l’exemple du travail du Groupe marxiste-léniniste marocain qui a lancé une discussion sur les questions du mouvement communiste international et sur l’expérience de construction du socialisme en URSS et en Albanie. C’est une très bonne chose, et cela démontre la maturité du GCML qui œuvre à créer une aile anticapitaliste et anti-impérialiste radicale au sein du peuple marocain. Je pense également que le débat sur ce qu’a été le socialisme est nécessaire dans le processus de construction du Parti (au Maroc comme en France ou ailleurs), puis une fois le Parti constitué, afin de répondre aux interrogations des travailleurs exploités et de les entraîner dans la lutte révolutionnaire.

Je suis également en total accord avec toi quand tu insistes sur la nécessité d’une lutte idéologique continue : une telle lutte n’est pas le propre des intellectuels petits-bourgeois comme voudraient le faire croire les révisionnistes, mais le propre des prolétaires avancés qui ont compris la nécessité de forger une arme idéologique capable d’éduquer et de regrouper les camarades révolutionnaires en une avant-garde consciente et organisée, puis de s’emparer des masses opprimées par le capitalisme.

L’essentiel dans cette lutte, c’est de rattacher la théorie à la pratique, pour illustrer par des exemples concrets la véritable signification de concepts déformés par les révisionnistes : « lutte de libération nationale », « socialisme », « dictature du prolétariat », « principe de l’appui sur ses propres forces », etc. (Bref, en montrer la portée sociale.)

Etudier l’expérience de l’URSS et de l’Albanie socialistes est fondamental, parce que ces expériences ont démontré dans la pratique la supériorité sociale et économique du socialisme, ce que les camarade du PC du Togo ont admirablement résumé : « Quelles que soient ses difficultés réelles, mais passagères, actuelles, la supériorité du système socialiste (prouvée notamment par les expériences, soviétique du temps de LENINE et STALINE et de la République Populaire Socialiste d’Albanie) reste objective et historique sur le système capitaliste-impérialiste. »

Par rapport à la question de Staline : l’ouvrage « Un autre regard sur Staline » est une première étape : il est à mon avis extrêmement insuffisant quant à l’explication matérialiste de la restauration du capitalisme en URSS après la mort de Staline : dans ses facteurs objectifs comme subjectifs (tendances au bureaucratisme exacerbées après la 2nde Guerre Mondiale : des millions de communistes souvent parmi les meilleurs ont été tués, recherche des privilèges par les cadres de l’appareil d’Etat et du Parti, faiblesse de la formation théorique des cadres dans le domaines de l’économie politique, « réformes » économiques dans l’agriculture et dans l’industrie, etc.) L’essentiel de l’œuvre de Staline : la vulgarisation du marxisme-léninisme, les luttes politiques et idéologiques judicieusement menées contre le révisionnisme au sein du PCUS et au sein du MCI, la résolution de la question nationale et de libération des colonies (toujours aussi actuelle en ces temps de néocolonialisme), le succès de la collectivisation de l’agriculture et l’industrialisation socialistes, le rôle du contrôle populaire par le bas (purge des bureaucrates) et l’approfondissement des questions d’économie politique (rôle de la production marchande sous le socialisme, fonctionnement de l’économie planifiée, perfectionnement des rapports de propriété).

Par rapport à la question d’Enver Hoxha : L’essentiel dans l’œuvre d’Enver Hoxha :  l’application judicieuse du m-l dans la question du rapport entre la libération nationale et la libération sociale, la défense des acquis du marxisme-léninisme, l’édification du socialisme dans les conditions d’un petit pays semi-féodal, colonisé et arriéré économiquement (une sacré gifle aux trotskistes et au social-chauvinisme !), la validation de thèses de Staline sur l’évolution des rapports de propriété sous le socialisme  à la campagne, l’approfondissement de certaines questions du perfectionnement de la superstructure du socialisme, comme le risque de restauration du capitalisme et la définition de moyens adéquats pour lutter contre cette menace.

Camarade, peut-être connais-tu la revue du PTA « Etudes politiques et sociales » ? Si non, je t’invite à y jeter un coup d’œil : on y trouve d’excellents articles sur des problèmes très actuels de la révolution ou sur l’expérience de l’édification du socialisme.

http://www.communisme-bolchevisme.net/etudes_politiques_et_sociales.htm

En tout cas, je serai heureux de discuter plus amplement avec toi, et que tu fasses partager l’expérience des camarades du Maroc. Tout progrès dans l’unité des communistes d’un pays aura forcément des répercussions sur le plan international.  De même, tout progrès dans l’unité des communistes au niveau international aura des répercussions sur le plan national.  Dans le cadre de la reconstruction du mouvement communiste marxiste-léniniste international, il est donc fondamental pour les organisations de ses concerter et de partager leur expérience. Je souhaite aux camarades marocains de construire avec succès dans leur pays un des détachement des communistes : la section marocaine de la future Internationale marxiste-léniniste. Le Maroc est un pays qui dispose de grandes richesses naturelles et minières que le peuple parviendra à mettre en valeur quand les communistes assumeront la direction du mouvement de la libération du pays du joug néocolonial et capitaliste.

Je travaille actuellement sur un vaste travail nommé « De la façon de traiter du matérialisme dialectique et historique dans l’analyse des sociétés prétendument socialistes » que je ne manquerai pas de te soumettre quand il sera achevé.

Salutations communistes

--Message edité par Koba le 2006-01-06 13:29:55--

Citation :

shpati  a dit : au camarade armenak Maintenant, camarade Armanak, c'est inexact de dire que les directions politiques des organisations ML sont réticentes à l'unité. Certaines oui, mais pas toutes. Depuis longtemps, le CMC et l' URCF travaillent à l'unité du mouvement communiste marxiste-léniniste. Mais ce n'est pas facile ! Il y a eu d'autre initiatives aupararant. Elles n'ont pas abouti, ce qui ne veut pas dire qu'elles étaient fausses. Au contraire, elles ont préparé le terrain pour aller plus loin. Camarade Armenak,tes propositions personnelles sont intéressantes, et nous y adhérons. Elles montrent une nécessité; mais saches que tu n'y arriveras pas tout seul. Shpati

Camarade Shpati merci de ta réponse.
Tout d'abord, oui tu as raison je n'arriverais pas tout seul à faire l'unité des ML, c'est un fait et mon ego est suffisamment sous-dimensionné pour m'en rendre compte
C'est d'ailleurs pour çà que j'ai lancé cet appel, espèrant (naivement?) que d'autres militants ouvriers ML, pas ou plus organisés y souscrivent.
Pour autant, je maintiens que les directions politiques ML ne cherchent pas vraiment l'unité, la campagne du Non, étant une campagne unitaire sur un aspect politique tactique et non sur une question stratégique (question du parti par exemple), donc effectivement il est plus facile (malgré les difficultés relatives) de mener une campagne politique commune, que de travailler à une unité de lutte durable dans les entreprises.
Malgré tout j'ai suivi de loin cette campagne car j'étais au Liban à l'époque où elle s'est menée, alors peut-être ai-je une vision déformée de la réalité de cette campagne. Quoi qu'il en soit tu dis que "nous adhérons à ta démarche"? Dans quelle mesure précisémment m'intéresserait.
Armenak

Citation :

shpati  a dit : camarade Armenak Réduire le mouvement communiste marxiste-léninistes aux seuls ouvriers ML, c'est vouloir la disparition de ce mouvement en en excluant des militants non ouvriers qui ont prouvé leur attachement à la cause de la révolution. La définition de la ligne révolutionnaire a besoin de tous les communistes, ouvriers ou non! Shpati

Je pense que ce que tu relèves ici est sans doute à l'origine d'une contradiction importante dans le mouvement ML.
En effet, même si je pense que tu as raison sur le fait que l'émergence du programme et du parti n'est pas simplement le fait des ouvriers ML, PAR CONTRE, ce sont ces ouvriers ML qui doivent être aux postes de commande de la construction, comme disait Mao "ils doivent exercer leur direction en tout".
Trop longtemps, les ouvriers gagnés aux organisations ML ont servi de faire valoir "d'implantation" aux petits-bourgeois qui dirigeaient ces mêmes organisations: on sort lors des grandes occasions "l'ouvrier de service" en disant "notre camarade ouvrier" en faisant en sorte de prouver ainsi son lien à la classe. Malheureusement, dans l'organisation aucun effort n'est fait pour lutter contre la division "Manuels/intellectuels", "dirigeants/dirigés" (çà doit te rappeler quelque chose ).
D'ailleurs, aucune organisation ML n'a jamais eu d'ouvrier communiste à sa tête, même chez les plus ouvrièristes de ces organisations.
Ce que j'essaye de faire passer comme message, c'est que l'émiettement aujourd'hui dessert essentiellement les ouvriers ML qui vivent l'exploitation capitaliste au quotidien. Cette centralité de la classe ouvrière est une nécessité historique puisque enfin qui est la seule classe révolutionnaire jusqu'au bout sinon la classe ouvrière, qui mieux que les ouvriers ML peuvent faire comprendre aux autres ML des autres couches sociales la nécessité de l'unité?
Armenak

Suite du débat commencé dans la section présentation :

Camarade Zeroual Staline, tu dis « politiquement c'est la guerre des classes, qu'il faut mettre l'accent et non des positions régionalistes ou chauvines. »

Tout à fait, et c’est pour cela qu’il est important de connaître les différentes communautés d’un pays. Dans « Le marxisme et la question nationale et coloniale », Staline soulignait que la bourgeoisie utilisait l’existence de différentes communautés au sein d’une même nation et s’attachait à les opposer afin de rendre impossible l’unité de la classe ouvrière. On a eu l’illustration de ce fait récemment encore en France, entre travailleurs corses et travailleurs « du continent ».

Tu parles de l’existence de plusieurs dialectes. Ces dialectes sont-ils proches ou éloignés ? Sont-ils un obstacle aux relations entre communautés ? En Algérie, la bourgeoisie a tenté d’opposer la minorité berbère à l’ethnie dominante. En est-il de même au Maroc ? Y a-t-il de fortes disparités dans le développement économique et industriel des différentes régions du Maroc ?

Citation :

shpati  a dit : camarade Armenak, Le fait d'appartenir à la classe ouvrière ( catégorie sociale dont la définition fait l'objet de nombreux débats par ailleurs...) ne confère pas une infaillibilité idéologique et politique à "l'ouvrier ML". Pas plus que le fait d'appartenir à une couche de la petite-bourgeoisie ( autre catégorie à définir dans ses contours et dans sa diversité) ne constitue une tare idéologique qui fait du ML "petit-bourgeois" un suspect systématique et un agent de la bourgeoisie dans le Parti ! Shpati

Camarade Shpati,
tout d'abord, "les ouvriers doivent exercer leur direction en tout" est une directive du PCC durant la GRCP, ce n'est donc pas dans le PLR que tu trouveras çà mais dans les nombreux textes du PCC durant la GRCP.
Effectivement la qualité d'ouvrier n'est pas synonyme d'infaillibilité loin de là mais elle permet de mieux s'assimiler le marxisme-léninisme dans la pratique quotidienne de l'exploitation : pour avoir donné des cours de formation ML à des ouvriers et à des étudiants petits-bourgeois, je te dis très clairement que les premiers comprennent bien plus vite les mécanismes liés à leur exploitation que les seconds qui tergiversent inlassablement sur les concepts pour se faire mousser, étant donné que le capitalisme leur donnera la chance de ne pas vivre "l'extorsion de plus-value".
Pour le reste je ne veux pas m'engager sur le terrain de l'ouvrièrisme puisque je ne défends pas le fait que seuls les ouvriers ML construisent le Parti. Ce que je dis et répète c'est que eux seuls aujourd'hui de part l'offensive de la bourgeoisie ont un intérêt objectif à l'unité et que donc eux seuls doivent pouvoir porter la question de l'unité devant les organisations ML existantes.
Pour la suite je te renvoie à ce texte de délimitation:

LA QUESTION DES SYNDICATS ET L’INTERVENTION DES OUVRIERS ML

La période est marquée par une adaptation toujours plus grande des organisations syndicales à l’état bourgeois et à la gestion du capitalisme. Les quelques tentatives de regrouper les équipes syndicales combatives, encore attachées à la lutte des classes sont restées lettre morte du fait de l’éparpillement et de l’absence d’un programme politique révolutionnaire mais aussi dans l’illusion entretenue dans le redressement des organisations syndicales réformistes (CFDT, CGT) ou dans la « radicalité » des organisations syndicales nouvellement créées (SUD, CNT).
Les organisations syndicales sont plus que jamais un frein à la révolution socialiste en cela qu’elles cultivent le trade-unionisme et la division de la classe ouvrière, et qu’elles sont l’expression politique de l’aristocratie ouvrière. Toute lutte pour le développement de la conscience de classe du prolétariat sera désormais une lutte contre le réformisme, contre les agents bourgeois dans la classe ouvrière.
Est-ce à dire que les ouvriers marxistes-léninistes ne doivent plus intervenir dans les organisations syndicales et dans les luttes économiques de la classe ouvrière. Non, les ouvriers marxistes-léninistes doivent intervenir dans la lutte de classe quotidienne mais dans le but unique de démontrer à la classe ouvrière que le réformisme est une impasse politique, que seule la révolution socialiste est capable de supprimer l’exploitation de l’homme par l’homme, le capitalisme. L’intervention dans les organisations syndicales ne doit avoir comme seul but d’y dénoncer les bureaucrates syndicaux et d’y créer des noyaux ouvriers communistes capables de porter dans les luttes économiques l’auto-organisation des ouvriers et le programme révolutionnaire.
« Pour savoir aider la masse et gagner sa sympathie, son adhésion et son appui, il ne faut pas craindre les difficultés, les chicanes, les pièges, les outrages, les persécutions de la part des chefs (qui, opportunistes et social-chauvins, sont dans la plupart des cas liés directement ou indirectement à la bourgeoisie et à la police) et travailler absolument là où est la masse. »
Lénine, la maladie infantile du communisme (« le gauchisme », 1920
Lénine critiquait les « gauches » allemandes et hollandaises en cela qu’elles refusaient de lutter « là où est la masse ». Cette position politique est utilisée aujourd’hui encore par nombre d’organisations marxistes-léninistes pour justifier l’investissement dans les organisations syndicales réformistes. Elles oublient pour l’essentiel que le marxisme-léninisme est un guide pour l’action et non un dogme, et qu’aujourd’hui la grande majorité de la classe ouvrière est hors les organisations syndicales. Les conditions objectives justifiant la position léniniste du travail des communistes dans les syndicats n’étant plus réunies, il convient de développer une activité indépendante communiste dans les entreprises car sinon nous allons continuer à nous couper de la classe ouvrière dans le sillage de ces organisations syndicales réformistes qui ne sont plus que l’expression politique de l’aristocratie ouvrière.
« L’opportunisme ne peut plus triompher aujourd’hui complètement au sein du mouvement ouvrier d’un seul pays pour des dizaines et des dizaines d’années, comme il l’a fait en Angleterre dans la seconde moitié du XIXeme siècle. Mais, dans toute une série de pays, il a atteint sa pleine maturité, il l’a dépassée et s’est décomposé en fusionnant complètement, sous la forme du social-chauvinisme, avec la politique bourgeoise. »
Lénine, l’impérialisme stade suprême du capitalisme, 1916
La masse ouvrière est aujourd’hui hors les syndicats mais la cible des marxistes-léninistes doit être de gagner les éléments avancés de la classe ouvrière, les ouvriers d’avant-garde à la nécessité de construire le Parti. Où sont aujourd’hui ces éléments avancés, quelle vision ont-ils de l’organisation syndicale ?
Tout d’abord, les éléments avancés de la classe ouvrière sont ces ouvriers qui défendent le concept de classe pour soi, c'est-à-dire qu’ils ont conscience de la nécessité de renverser le système capitaliste et d’avoir des intérêts propres et historiques à défendre. Il va de soi que cette conscience est limitée en cela que les ouvriers avancés ne voient pas encore comment avancer vers la construction du Parti. Quel est le rôle des ouvriers ML ? De laisser ces camarades ouvriers avancés végéter dans des structures syndicales traîtres qui leur imposent de ne pas faire de politique dans les syndicats, qui les poussent au mieux vers l’anarcho-syndicalisme faute de mieux ? Non, les ouvriers ML doivent aider ces camarades ouvriers à s’organiser pour la révolution socialiste c’est-à-dire à mettre la question du Parti en avant.
Les deux principales organisations ML aujourd’hui en France, de part leur longue histoire et leur implantation dans la classe ouvrière posent chacune ce problème :
L’ocml Voie Prolétarienne dit : «  ces travailleurs se posent de multiples questions pour lesquelles ils n’ont pas de réponses. Ils sont par exemple, nombreux à réclamer que les directions syndicales impulsent le combat, alors même qu’ils savent qu’elles ont de multiples attaches avec le système capitaliste et ne sont pas prêtes à en bouleverser les fondements. Inversement ces directions prétendent attendre que le mouvement spontané se lève, alors même que , s’il a lieu, elles s’y opposeront de toutes leurs forces. »
Manifeste de l’ocml Voie Prolétarienne, 2004
Le Parti Communiste des Ouvriers de France (Pcof) dit :  « Si d’un côté le contrôle des organisations réformistes sur le mouvement est moins prégnant, si la recherche d’une alternative révolutionnaire dans une frange avancée est plus palpable, il y a aussi une certaine tendance au corporatisme en matière de lutte économique et d’anarcho-syndicalisme en matière de lutte politique. »
Rapport politique du 5eme Congrès du Pcof, 2002

Les camarades voient la réalité mais refuse de la transformer, les uns défendant la nécessité de l’unité des « équipes syndicales combatives », les autres « une ligne lutte de classe pour la Cgt ».
Ces deux conceptions ne font que prolonger l’illusion dans la révolutionnarisation des syndicats, et politiquement renforcer l’anarcho-syndicalisme comme substitut à l’organisation communiste, ET éloigner les éléments avancés des organisations marxistes-léninistes.

Nombre d’ouvriers avancés sont aujourd’hui hors des syndicats et comment pourrait-il en être autrement ? C’est une donnée objective aujourd’hui, chaque trahison des luttes s’accompagnent d’une nouvelle désyndicalisation et parfois de la constitution de collectifs anarcho-syndicalistes auto-proclamés « syndicats ».(création de Sud Auto, Sud Michelin etc…). Certains ouvriers avancés suivent les réformistes radicaux et les trotskystes dans cette voie mais pour la seule raison qu’il n’y a pas de politique alternative des marxistes-léninistes sur la question, sinon dire « nous devons rester dans les syndicats pour démasquer les bureaucrates ».
Merci, les ouvriers avancés ont compris cela depuis longtemps et en cela ils sont aujourd’hui un pas en avant des organisations marxistes-léninistes.

Nous, les ouvriers ML nous sommes conscients de cette situation et nous voudrions voir les organisations ML défendrent un autre programme dans la classe ouvrière, un programme politique communiste qui renforce les éléments avancés dans la volonté de créer ce Parti dont tout le monde parle mais que personne ne construit aujourd’hui. Ce programme et la construction du Parti passe par l’unité des marxistes-léninistes dans un travail communiste dans les entreprises. Ce travail les ouvriers ML le mènent isolés, il convient de le coordonner avec ou sans les organisations marxistes-léninistes existantes. Avec si elles font un bilan autocritique de leur construction et du travail mené dans la classe ouvrière, sans si elles restent accrochées au travail syndical comme moteur de leur construction.
C’est pourquoi, l’appel à un Collectif de Coordination Ouvrier Marxiste-Léniniste s’adresse à la fois aux militants ouvriers isolés et aux organisations marxistes-léninistes existantes, espèrant créer les bases d’un débat salvateur déjà posé par le passé (critique de l’unité de Flins de l’Ujc(ml), positions de l’Ufc(ml) sur les syndicats) et jamais résolu depuis.

Armenak

Armenak a dit :
"(...) Pour le reste je ne veux pas m'engager sur le terrain de l'ouvrièrisme puisque je ne défends pas le fait que seuls les ouvriers ML construisent le Parti."


Pourtant, dans ton court texte, d'appel, tu fais référence par dix fois à la notion d'ouvrier.

Pourquoi pas, mais est-ce à dire que le recours systématique à cette expression associé à une dénonciation permanente de la Bourgeoisie permettrait l'unification des Communistes ?

Du (seul) fait de son appartenance de classe, cela peut faire du bien au moral, à sa conviction, sous couvert de proclamations, d'appels moralisateurs divers et variés; Mais ne s'agit t-il déjà de l'ouvriérisme.

Daveron au camarade armenak,
L'URCF juge ton initiative intéressante et positive, elle va dans le sens de notre appel à une "confédération d'action marxiste-léniniste". L'URCF a rencontré "communistes en lutte", cette rencontre a présenté beaucoup d'avancées sur la position des uns et des autres au-delà des divergences tactiques sur le référendum. Prochainement l'URCF et le CMC vont se rencontrer et nous sommes persuadés que cela va donner un élan à l'unité des ML.
Sur la méthode, il faut que tous les groupes quelle que soit leur "taille" ou force se rencontre, en bi-latéral ou plus, pour échanger sur les actions nécessaires et unitaires: contre les lois d'exception et la fascisation, contre la criminilisation du communisme et  pour la défense de l'oeuvre de Staline (la "criminalisation" commence avec Trotski, Tito, Khrouchtchev), pour la défense du syndicalisme de classe et des revendications sociales, contre l'impérialisme Des USA, de l'UE, français. En travaillant ensemble, des relations de combat vont se nouer, sur chaque question pratique, il faudra organiser l'échange politique, vérifier convergences et divergences. Parallèlement, organiser dans un cadre acceptable par tous, la confrontation idéologique sur les questions qui nous divisent: La reconnaissance de Mao Zedong  comme "cinquième classique", des thèses Enveristes ne peuvent constituer un préalable à l'ouverture du dialogue et à l'unité d'action, sinon nous restons prisonniers des mêmes butoirs, même si nous devons échanger, argumenter sur ces questions avec pour seul préalable, l'analyse matérialiste. Nous sommes favorables au dialogue des tous les ML! Cela implique un esprit critique et autocritique permanent, dans un climat de fraternité et de solidarité ML. L'URCF y est prête, la preuve , nous estimons  que l'appellation de "coordination ouvrière ML" reflète bien nos tâches actuelles.