Camarade Valentin, je pense qu'il ne faut pas généraliser. Un flic a dit. Un autre ne l'aurait pas dit. Un autre se serait indigné d'un tel propos. Etc. Etc.

 La police est-elle là pour servir à la répression? La police sarkozyenne, oui. Nous sommes d'accord. Le concept de police, en revanche, ce n'est pas une répression barbare.

Le "probleme", c'est que tu parles de la Police, comme d'un absolu. Mais comme dans toute situation reele, ce concept revet un aspect de classe, il n'est pas détaché de la base économique materielle. Le fait est que ceux qui  ont le pouvoir, entre autres, d'utiliser la police c'est la classe bourgeoise.

Qu'individuellement un flic puisse y etre opposé, voire meme révolté contre ca, ca ne change rien. Car la police bourgeoise , dans son ensemble possede une mission PRIORITAIRE de répression anti-populaire et anti-prolétarienne. Comme c'est relativement "calme" (les manifestations auxuqelles ont peut participer aujourd'hui n'ont franchement rien de dangereux affrontements, vu que le danger pour le Capital est tellement faible qu'il vaut mieux pour lui de "laisser couler" pour ne pas se démasquer), on ne le voit pas trop en France, mais dans les pays dominés, ou en periode de tensions, la police s'interesse plus à freiner tout mouvement plutot que d'arreter les criminels.

Ce n'est pas pour rien que dans les situations pré-révolutionnaires et révolutionnaires, quand l'ancienne classe detient toujours le pouvoir, la criminalité prospère.

De plus, en cas de durcissement du régime, pas mal de flics sympas, ou legerement opposés sont débarqués et on garde le flic bien costaud et bien préparé a casser du rouge.

Mais je ne généralise pas, c'est simplement un témoignage.

  C-A-F-E, chui pas Philosophe pour rien. J'aime les idées. lol.

 Imaginons donc que ce n'est pas la bourgeoisie qui soit au pouvoir, mais les prolétaires. Nous aurions donc la preuve que la police n'est pas un mal en soi puisqu'elle ne taperait pas Richie le rouge.

 Camarade Valentin, je suis d'accord, tu témoignes. Mais tu t'émoignes sans préciser que malgré ton expérience, il ne faut pas généraliser. C'est cette absence de précision qui m'a laissé penser en te lisant que tu pensais que tous les policiers étaient ainsi.

 Remarque à part : je trouve ce forum très intéressant.

Ah mais la police n'est ni un mal ni un bien en soi. Quand le prolétariat est au pouvoir, la police reste un moyen de repression, cette fois contre le bourgeoisie (ou les elements bourgeois).
Encore une fois, pour avoir un jugement de valeur, il faut adopter un point de vue de classe (car pour agir, on ne peut pas rester dans la posture du spectateur neutre).

Pour la bourgeoisie la plice bourgeoise, c'est "bien" ca lui assure une sécurité, pour le prolétariat la police bourgeoise c'est pas bien, car dès qu'il commence a prendre conscience il le sent passer.

Schema inverse pour la police prolétarienne.

Le rôle premier de l'Etat et de ses composantes est la répression qu'elle soit physique (police, armée, justice,...) ou idéologique (écoles, colleges,...)

--Message edité par C-A-F-E le 2007-11-01 00:04:09--

Ok, mais peut-on se passer d'Etat alors que dans un groupe d'individus, c'est-à-dire une société, il y en a toujours un qui veut être le plus fort et imposer sa loi (plus ou moins juste) aux autres?

C'est vrai Richi que aujourd'hui notre société est un basé sur ça: il y en a toujours un qui veut être le plus fort et s'imposer.
De plus notre gouvernement applique une politique capitaliste celle-ci accentue cette "façon" de penser, elle pousse à l'individualisme et non à l'entraide.
Donc on aujourd'hui si il n'y avait pas d'Etat cela mènerait à la formation de groupes avec des leaders etc...
Cependant après un travail idéologique durant la période de socialisme, le contexte économique et politico-sociale ayant changé (absence de classe, plus de bourgeois, etc...) alors on pourrait se passer de 'lEtat.

Il me semble que ceci est basé sur le matérialisme non? Il serait l'intéressante d'introduire ici cette citation de Marx: "Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence sociale mais c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience."

Citation :

Richie  a dit : Ok, mais peut-on se passer d'Etat alors que dans un groupe d'individus, c'est-à-dire une société, il y en a toujours un qui veut être le plus fort et imposer sa loi (plus ou moins juste) aux autres?

Et tout seul contre tout le monde, il va réussir à les rendre tous ses esclaves?

Tu penses cela, car on vit dans une société individualiste, séparée en classes sociales. Dans une société communiste - qui n'arrive pas du jour au lendemain comme le voudraient les anarchiste - ce genre de comportement ne devrait plus avoir lieu. Pas pour une raison morale, pas parce que l'Homme est naturellement bon ou autre connerie dans le genre. Mais parce que la production sera sociale et les moyens de productions seront propriété collective. La société ne sera plus individualiste et n'aura plus de raison de l'être, c'est pourquoi la conscience individualiste n'existera plus de manière générale. (La conscience est le reflet de la réalité matérielle. Propriété privée ==> conscience individualiste | Propriété collective ==> conscience collectiviste)
Personne ne voudra être exploité, c'est pourquoi même s'il arrivait qu'une personne veuille dominer les autres, elle devra réussir seule contre tous. Très peu probable.

--Message edité par KGB Shpion le 2007-11-01 12:16:16--

Le probleme n'est pas la police.C'est celui qui est au commande
Manque de pot c'etait un hystero doublé d'un complexe d'inferiorité et d'un esrpit de vengance -.-

La c'etait meme pas un instrument de repression mais plutot de publicité , de propagande.On aurait dit repression si y avait eu un fait.Y a rien eu O.o(ou presque anyway)

Citation :

Peyo  a dit : Le probleme n'est pas la police.C'est celui qui est au commande Manque de pot c'etait un hystero doublé d'un complexe d'inferiorité et d'un esrpit de vengance -.- La c'etait meme pas un instrument de repression mais plutot de publicité , de propagande.On aurait dit repression si y avait eu un fait.Y a rien eu O.o(ou presque anyway)

Il y a eu répression en novembre 2005, par exemple. Mais c'est sûr que dans un pays où l'agitation sociale est très faible, la répression est aussi très faible.

Mhhh...Et si y avait absolument aucune agitation sociale...La repression diparaitrait elle comme elle le ferait si il n'y avait plus de classes?

Ben...oui.

La répression est issue de la lutte des classes, alors sans classes...pas de répression

est-il possible de diviser ce topic en 2 ?
1°) thème sur "les parasites, les fainéants, les chômeurs...que faut -il en penser en tant que ML".      
Il me semble que cette discussion mérite qu'on y reste un peu plus longtemps. J'ai l'impression que les camarades esprit et shpati n'ont répondu à oudoulou qu'avec du sentimentalisme. sans offense. pas de réponse scientifique=un camarade en moins : oudoulou a abandonné la discussion
2°) le thème sur "la répression et le rôle de la police".

Le theme 1 continue ici : http://forum.aceboard.net/25645-2356-14650-0-parasites-faineants-chomeurs-quelles-differences-quelles-approches.htm