Dans le paysage politique français, les maoïstes du PCMLM occupent une place bien particulière. Sous leurs airs « marxistes-léninistes-maoïstes » apparents, ils mènent une lutte acharnée pour discréditer dans son ensemble le mouvement marxiste-léniniste qui se reconstitue. Dans leur article A propos d'Enver Hoxha et de l'union des « marxistes-léninistes »,1 écrit en réaction au meeting commun du 5 mai 2005 organisé par cinq organisations françaises se réclamant du marxisme-léninisme et auquel ont contribué de nombreuses autres organisations se réclamant du marxisme-léninisme, ils nous livrent quelques-uns des procédés simplificateurs dont ils usent pour rehausser leur image « ultra-radicale » tout en esquivant la question de l’importance de la lutte contre le révisionnisme moderne au sein du mouvement marxiste-léniniste renaissant.



Pour le PCMLM, le fait que toutes les organisations participant au meeting « rejettent le maoïsme comme troisième étape du marxisme-léninisme » fait que les différences idéologiques entre les organisations se réclamant du marxisme-léninisme en arrivent à être minimisées voir même niées. Que les uns soient encore embourbés dans l’héritage social-chauvin et patriotard du PCF, entretiennent des illusions sur Cuba ou même la Chine « socialistes », alors que les autres veulent en revenir à un Parti communiste révolutionnaire, peu importe ! Pour le PCMLM, le révisionnisme et le stalinisme (« le PC imaginé comme dans les années 1930 »…) sont à mettre dans le même sac, puisqu’ils refusent de voir en Mao la troisième épée du marxisme après Marx et Lénine, et s’obstinent à rester prisonniers soit du révisionnisme le plus pur, soit de l’ère (sombre) du stalinisme ! (Obsolète depuis l’avènement de l’ère lumineuse de la « révolution culturelle » maoïste…)



Peu importe pour le PCMLM que les uns soient pour un Parti de conciliation des intérêts de la bourgeoisie et du prolétariat, tandis que les autres sont pour un Parti de lutte de classes ! Peu importe que les uns pensent qu’on arrivera au socialisme par le perfectionnement de la démocratie bourgeoise tandis que les autres clament que la révolution socialiste passera par la dictature du prolétariat ! Peu importe pour le PCMLM que les uns voient la Chine comme toujours socialiste tandis que les autres clament qu’elle ne l’a jamais été ! Peu importe que les uns soutiennent Cuba, le Vietnam et la Corée comme des pays « socialistes » tandis que les autres les soutiennent comme des nations ayant un caractère anti-impérialiste national-démocratique ! Peu importe que les uns restent frileux devant le déluge de propagande antistalinienne quand il s’agit de défendre l’URSS de Staline tandis que les autres en font une des lignes de démarcation d’avec l’opportunisme ! Peu importe que ces deux courants opposés se livrent une lutte à mort au sein de la mouvance se réclamant du marxisme-léninisme !



Peu importe tout cela pour le PCMLM, puisque les « hoxhaïstes » auraient de toute façon pour but ultime de « blinder l’idéologie » pour s’opposer mieux au « marxisme-léninisme-maoïsme » et de « permettre aux révisionnistes de la gauche du « PCF » de faire semblant de faire une autocritique » !!! Les marxistes-léninistes souhaitent-ils obtenir ce semblant d’auto-critique des révisionnistes ou bien souhaitent-t-ils leur arracher leurs masques « marxistes-léninistes » et détacher à la base les camarades soumis à leur influence en démontrant à ces derniers que les chefs social-chauvins ne font rien pour réaliser l’unité sur le terrain dans le cadre des luttes communes ? Quelle est la signification de la lutte pour le triomphe du NON au référendum constitutionnel européen ? C’est la lutte pour la conscientisation d’une frange du mouvement opposé à « l’ultra-libéralisme » en vue de la création d’une aile anti-capitaliste radicale au sein de ce mouvement. N’était-il pas aisé de démontrer aux yeux des travailleurs que la grande bourgeoisie souhaitait de toutes ses forces et mettait tout en œuvre pour que ce référendum, légitimant toutes les régressions sociales et les attaques les plus ouvertes contre les travailleurs, soit approuvé ? N’était-il pas aisé de démontrer aux yeux des larges masses le pseudo-démocratisme qui régnait au sein des médias au moment des débats ? N’était-il pas alors aisé de démonter aux travailleurs que la « démocratie » bourgeoise tant vantée par les médias ne pouvait être en définitive que la dictature de la bourgeoisie ? Que reste-t-il donc de la phraséologie « révolutionnaire » abstraite du PCMLM qui, lui, appelait à l’abstention ? (Ce que la bourgeoisie et ses représentants politiques, comme ils l’ont dit clairement, préféraient assurément à un « Non », même euro-constructiviste…) Le PCMLM prouvait-il aux larges masses que la société s’était scindée en deux camps antagonistes bien distincts ? D’une part celui des travailleurs (conscients que ce traité était un plan de bataille de la bourgeoisie monopoliste) rallié par une frange de la petite bourgeoisie hésitante, et d’autre part, celui de la bourgeoisie impérialiste, de ses médias et de ses partis politiques « de gauche » et de droite. Etait-ce là utiliser correctement les contradictions ou bien les nier sous couvert de « non participation aux questions posées par la bourgeoisie » ? La bourgeoisie était en droit se féliciter d’une telle non-participation qui lui laissait le champ libre, à elle et aux euro-constructivistes partisans d’un « Non » conditionnel ! Par cet exemple, on voit comment encore aujourd’hui, la maladie infantile du communisme continue de faire des ravages et comment le réformisme pur et l’ultra-gauchisme « radical » se nourrissent mutuellement !...



Pour le PCMLM, l’essence des « hoxhaïstes » « hostiles à la guerre populaire » au Népal et au Pérou serait forcément « contre-révolutionnaire » !!!



Les « hoxhaïstes », c’est-à-dire les marxistes-léninistes, ne sont pourtant hostiles à aucune lutte de libération nationale. Les marxistes-léninistes soutiennent la résistance palestinienne et irakienne face aux menées barbares de l’impérialisme, les régimes comme Cuba et la Corée du Nord qui osent braver les grandes puissances impérialistes, ils soutiennent les FARC de Colombie, les maoïstes du Pérou et du Népal dans lesquels ils voient des mouvements progressistes de libération nationale, mais il est vrai, nullement le nec plus ultra du communisme !



Héritier des avatars du maoïsme, le PCMLM confond révolution anti-impérialiste nationale-démocratique et révolution socialiste. Les marxistes-léninistes, eux, soutiennent les mouvements de libération nationale qui renforcent les aspirations de liberté véritable des peuples des nations néo-colonisées et qui brisent le front de l’impérialisme mondial. Pour autant les marxistes-léninistes n’oublient pas qu’une révolution anti-impérialiste n’est pas encore une révolution socialiste et que la première ne peut se transformer en la seconde que si les peuples subissant le joug de l’impérialisme ont à leur tête le prolétariat et son avant-garde organisée, le parti marxiste-léniniste – et non pas un parti marxiste-léniniste-maoïste qui, comme son grand frère chinois, éludera la question de la révolution socialiste.2



Pour le PCMLM les « hoxhaïstes » se caractériseraient par le « légalisme » et le « refus de la lutte armée » ! Quand on connaît la lutte menée par les marxistes-léninistes pour combattre les thèses khrouchtchéviennes sur l’exclusivisme de la voie parlementaire et pacifique au socialisme, quant on sait comment les communistes albanais ont combattu contre le fascisme les armes à la main, quant on sait comment le PTA a soutenu les luttes de libération nationale dans les colonies et semi-colonies, quant on sait comment le premier secrétaire du PTA, lors de la campagne électorale de 2005 parlait de la nécessité pour les communistes d’avoir leur propre armée en vue de la prise du pouvoir, cette accusation ne peut refléter que la malhonnêteté ou l’ignorance du PCMLM !



« Le pouvoir est au bout du fusil », rabâche le PCMLM. En d’autres termes, c’est le fusil qui commande et non plus le Parti Communiste ! Le Parti Communiste n’a plus besoin de la théorie marxiste-léniniste qui serait bonne à jeter aux orties, une fois saisi le miraculeux fusil maoïste ! Il suffit de prendre les armes pour faire la révolution ! Peu importe quel est l’état d’esprit des masses et le niveau de préparation du Parti ! Ce fétichisme de la « guerre populaire », capable de remplacer la travail de Parti peut tromper quelque gauchiste « marxiste-léniniste-maoïste », mais personne d’autre, car derrière la totipotence du fusil se cache en fait l’impuissance du Parti et la négation de son rôle organisateur et mobilisateur. Non, les marxistes-léninistes ne nient pas l’importance de la lutte armée pour la prise du pouvoir. Les marxistes-léninistes, comme Lénine le leur a appris, utilisent simplement toutes les possibilités légales et illégales de lutte, y compris les moyens parlementaires, sans oublier un seul instant les limites des moyens légaux de lutte dès lors que la bourgeoisie se sentira menacée. Et alors les marxistes-léninistes ne reculeront pas devant la guerre civile, quand la guerre entre les travailleurs et la bourgeoisie éclatera au grand jour. Les bolchéviks ont démontré qu’il savaient faire la guerre populaire et n’ont pas attendu Mao pour mobiliser ouvriers et paysans et défendre les armes à la main la jeune Union soviétique contre l’intervention étrangère puis contre les bandits fascistes ! De même les communistes albanais, à la tête de la guerre de partisans, ont démontré qu’ils avaient su mobiliser les travailleurs de la ville et de la campagne contre les occupants fascistes et la bourgeoisie collaboratrice !



Le PCMLM, impuissant à « blinder l’idéologie » tombe, comme le maoïsme en général, dans le spontanéisme et la sous-estimation de l’importance de la lutte idéologique. La lutte idéologique du PCMLM contre le « hoxhaïsme » se ramène en effet au rabâchage de ses « arguments » bien connus contre le PTA : Le PTA aurait attendu la mort de Mao pour attaquer le maoïsme et aucun signe avant-coureur n’aurait pu le laisser présager. Nous avons réfuté cette vision simpliste – pure reprise de l’historiographie bourgeoise concernant la rupture sino-albanaise – dans notre texte « A propos des divergences sino-albanaises ». Quels nouveaux arguments apporte donc le PCMLM ? Bien sûr le PCMLM ne peut mettre en doute la réalité de la construction socialiste en Albanie et la justesse de la ligne politique du PTA dans ce domaine. Le PCMLM en est donc réduit à triturer les écrits du PTA et à tenter – comme Jurquet autrefois – de jeter le discrédit sur l’authenticité des sources utilisées par Enver Hoxha. Le PCMLM cite un extrait du discours prononcé par Enver Hoxha à la Conférence de Moscou en 1960 pour prouver qu’il avait souscrit à la critique khrouchtchévienne du culte de la personnalité – procédé foncièrement malhonnête quant on connaît la lutte précoce menée par le PTA pour dénoncer ceux (Tito puis Khrouchtchev) qui sous couvert d’attaques contre le culte de la personnalité de Staline, attaquaient le marxisme-léninisme. Le PCMLM a juste oublié une petite phrase, un « détail » dans ce discours » : « Le culte de la personnalité de Staline devait, certes, être surmonté. Mais peut-on dire, comme on l'a dit, que Staline était lui-même l'artisan de ce culte ? ». Le PTA fut le seul Parti à avoir posé aussi nettement la question concernant le culte de la personnalité, et pour le PTA, la défense de l’œuvre de Staline était inséparable de la défense de l’expérience de la construction du socialisme – contrairement aux appréciations subjectives de Mao pour qui la défense très conditionnelle de Staline se faisait en dépit de ses prétendues erreurs dans le développement de l’industrie et de l’agriculture soviétiques.



L’idéalisme du PCMLM transparaît nettement dans son incapacité à relier la lutte politique contre le révisionnisme à la lutte pour le construction de la société socialiste : les attaques du PCMLM contre le PTA ignorent la réalité sociale et économique de l’Albanie d’Enver Hoxha tout comme la « défense » de Mao ignore la réalité sociale et économique de la Chine de Mao ! Ces réalités sont mises sous le boisseau parce que ces éléments irréfutables sont en contradiction flagrante avec les thèses du PCMLM ! Voilà comment les « marxistes-léninistes-maoïstes » abâtardissent le matérialisme historique à seule fin de ne pas faire perdre la face à Mao !



Le PCMLM critique l’ouvrage d’Enver Hoxha « L’impérialisme et la révolution »3 comme étant « l'ouvrage de Hoxha attaquant Mao Zedong », alors que cet ouvrage génial constitue avant une étude des contradictions du système capitaliste-impérialiste mondial à l’aube du 21ème siècle. Cet aspect matérialiste essentiel, le PCMLM le met également sous le boisseau ! « L’impérialisme et la révolution » constitue en outre un immense travail de clarification idéologique traitant des principaux courants révisionnistes, alliés objectifs de la bourgeoisie dans la lutte contre le communisme. Dans la dénonciation des courants révisionnistes, une place particulière est évidemment réservée au maoïsme.



Voyons la « critique » qu’en fait le PCMLM.



Le PCMLM s’est mis à compter les citations : 47 de Mao, dont 19 extraites du Tome V de ses œuvres ! Et le PCMLM de crier à l’infamie : ces 19 citations n’ont pas été publiées du vivant de Mao ! Qu’est-ce à dire ? Que la « troisième épée » du marxisme n’a rien publié de 1949 à 1976 ! Est-ce la faute du PTA ? Non, c’est celle de Mao qui n’a rien fait publier de ses écrits postérieurs à 1949 ! Les camarades albanais sont les premiers à en avoir été étonnés, et nul doute que les camarades albanais auraient pu confirmer les doutes émis dès l’époque de la révolution culturelle si ils avaient eu entre les mains les textes de Mao présents dans le tome V de ses œuvres choisies ! Mais cela permet-il de remettre en cause l’authenticité des textes du Tome V des œuvres choisies de Mao ? Apparemment non, puisque le PCMLM parle simplement des notes de ce volume soutenant Deng Xiaoping. Le PCMLM reproche ensuite à Enver Hoxha d’utiliser des publications bourgeoises pour étayer son argumentation. Mais un marxiste-léniniste ne doit-il pas se montrer attentif au jugement de classe de la bourgeoisie ? Marx, Engels, Lénine et Staline n’ont-ils pas eux-mêmes utilisé dans leurs travaux des références de publications bourgeoises quand elles venaient illustrer leur raisonnement ? Enfin, le PCMLM qui en est venu à compter le nombre de citations de Mao, « oublie » de souligner que dans cet ouvrage d’Enver Hoxha une quinzaine de ces citations proviennent des tomes I à IV des œuvres choisies de Mao ou de documents du PCC publiés du vivant de Mao… Un « détail » ! A quoi riment donc ces comptes ? A rien, sinon à éluder le contenu de la critique du maoïsme formulée par Enver Hoxha, puisque le PCMLM se contente d’affirmer (sans rien prouver, évidemment !) qu’Enver Hoxha caricature les positions de Mao concernant la guerre populaire et la primauté des campagnes ! Mais le PCMLM observe un silence complet concernant les théories économiques maoïstes et l'intégration de la bourgeoisie « patriotique » dans le socialisme...



Bref, beaucoup de bruit et d’indignation pour pas grand-chose : la montagne vient d’accoucher d’une souris !



De qui le PCMLM fait-il donc objectivement le jeu ? Sûrement pas celui des travailleurs et de la révolution socialiste, mais bel et bien celui de la bourgeoisie, qui a intérêt à voir nier la différence fondamentale entre marxistes-léninistes et révisionnistes au moment où l’on assiste à un renouveau du mouvement authentiquement marxiste-léniniste en France.



Ce mouvement, sortant des entrailles de la société bourgeoise, ne naît pas du néant et s’appuie sur des éléments légués par le passé, d’où la nécessité de pousser à fond la critique marxiste-léniniste des stigmates du révisionnisme moderne sous ses différentes variantes. Cela inclut la critique franche entre camarades, en veillant toujours à bien faire la différence entre la direction d’une organisation n’ayant pas rompu avec le révisionnisme et les camarades de la base trompés et sincères qui militent en son sein. De là découle la nature à la fois « dogmatique » et « opportuniste » des « hoxhaïstes », c’est-à-dire des marxistes-léninistes qui essaient aujourd’hui de construire un Parti Communiste Révolutionnaire rassemblant tous les marxistes-léninistes en fusionnant les forces des camarades sincères aujourd’hui dispersés dans les diverses organisations qui se sont fixées pour but la révolution socialiste.



V.G.

25/09/2005



Notes :



1. Cf. http://www.lescommunistes.net/~infos/docus1/hoxha2005.html  

2. Cf. paragraphe I de la page http://www.communisme-bolchevisme.net/mao_tsetoung_textes_revisionnistes.htm

3. Cf. Enver Hoxha, Œuvres choisies, Tome V, édition numérique. (Le PCMLM ne dit rien des deux tomes des « Réflexions sur la Chine » qui fournissent pourtant de nombreux matériaux sur la dénonciation du révisionnisme maoïste…)

--Message edité par Koba le 2005-09-30 05:28:05--

A titre personelle, toutes les critiques du PCMLM me font bien rire. Ces gens ne militent que bsur le Net alors...

Mouais...Par rapport a certaines organisations de "droite" il leur arrive d'avoir des points de vue justes (bon c'est clairement pas le cas de celle-la) et je pense qu'on pourrait plus facilement travailler, sur des points précis, avec le PCMLM qu'avec des néo-brejneviens.

Au moins le PCMLM a une dynamique interne et une capacité d'information et de communication assez grande. Plutot que de se contenter de les dénoncer justement, essayons au moins de voir si on peut vraiment rien faire avec eux.

Si, si je te promet, j'ai des camarades qui ont essayé de les rencontrés et ils ne militent que sur Internet. Après tout le monde peut avoir raison à un moment ou à un autre sur quoi que se soit, même la LCR, c'est pour dire...