Peut-on vraiment ranger Frédéric Staps dans les personnes de l'entourage de Napoléon ?
Frédéric Staps avait 17 ans.  Il était fils de pasteur.  Lorsque Napoléon passa dans la ville d'Erfurt, il alla l'acclamer.
Toutefois quand Napoléon, après la victoire de Wagram, prolongea les négociations de paix, Frédéric Staps conçut le projet de se rendre à Vienne pour lui demander s'il comptait faire la paix ou l'assassiner.  Il voulut mettre à exécution son projet lors d'une inspection des troupes par Napoléon.  Il s'y prit cependant si maladroitement qu'il n'eut même pas l'occasion de véritablement approcher de Napoléon avant que l'on ne trouve dans la poche un couteau.
Interrogé dans un premier temps en présence de Napoléon par le général Rapp qui servait d'interprète, il avoua son projet et persista dans son intention allant même jusqu'à dire qu'il serait prêt à recommencer et que tuer Napoléon était un devoir et non un crime.
Il fut ensuite interrogé plus longuement par Schulmeister qui avait pour mission de découvrir les complicités dont le jeune homme avait disposé.  Staps aurait fini par éprouver des remords et reconnaître qu'il s'était peut-être trompé face à certains arguments avancés par Schulmeister.  C'est du moins ce que celui-ci raconta.  Cette version de Schulmeister contredit en partie l'idée que Napoléon lui aurait promis la vie sauve s'il demandait son pardon ou du moins que Napoléon lui aurait vraiment accordé la vie sauve s'il avait demandé pardon.  Mais Schulmeister a peut-être lui-même exagéré la réalité de ces remords.
Frédéric Staps fut donc jugé par un tribunal militaire, mais pas pour le motif de tentative d'assassinat comme on pourrait le croire, mais pour espionnage.  Napoléon ne voulait en effet pas que cette histoire d'assassinat s'ébruite et donne des idées à d'autres candidats assassins.  Frédéric Staps fut donc condamné à mort pour un motif qui n'avait rien à voir avec ce qu'il avait fait.  Cela apparaît donc très clairement comme une parodie de justice

Est ce que je me trompe ou c'est le général Rapp qui sauva Napoléon? Je crois que c'est bien cela.

Citation :

Mthibaut14  a dit : c'est le général Rapp qui sauva Napoléon?

Si vous écrivez cela, c'est parce que comme la majorité des gens, vous supposez que Frédéric Staps aurait réellement été capable de planter son couteau en travers du corps de Napoléon, ce qu'en fait on ne pourra jamais établir puisqu'il n'a même pas eu l'occasion de le sortir de sa poche.  Napoléon y a cru lui-même et comme c'est un génie qui ne se trompe jamais, il paraît inconcevable qu'il se soit trompé et qu'il ait paniqué de manière un peu excessive.  C'est ce qui amène à conclure que tout historien qui oserait remettre en doute les capacités réelles d'assassin de Frédéric Staps passe nécessairement pour un anti-napoléonien primaire.
Napoléon, au lieu de voir dans l'action de Frédéric Staps le geste d'un "gamin un peu exalté", mais sans doute incapable de mener à bien son action, a voulu y voir un acte abominable et fanatique.  Il aurait cependant pu réfléchir sur la signification réelle de cet acte et la prendre en compte pour repenser sa politique.  Mais il n'en a rien fait.  Alors qu'il y avait moyen d'y voir le signe que l'opinion allemande, qui, au départ, était plutôt favorable aux idéaux de la Révolution française et fascinée par le génie militaire de Napoléon Bonaparte, était en train de basculer vers une hostilité profonde à son égard, Napoléon a conçu, suite à cette tentative, un dégoût pour une population qu'il a soudain perçue comme ennemie et a baclé la paix, qu'il faisait pourtant traîner depuis des mois, pour décamper au plus tôt de Schönbrunn.  Le maquillage de la tentative d'assassinat en espionnage montrait également une profonde incompréhension de la situation.  Un génie de la propagande aurait essayer de convaincre la "nation allemande" qu'un assassinat était inutile et qu'il était un libérateur des peuples (idée développée d'ailleurs plus tard notamment dans le Mémorial), mais Napoléon a cru qu'en cachant la tentative, il éviterait que Staps ne fasse école.  C'était une erreur.  La Sahla, qui, plus tard, a imaginé lui aussi d'assassiner Napoléon, était au courant de la tentative de Frédéric Staps et y a fait explicitement référence dans les interrogatoires qu'il a subi.  Cette fois-là, le comportement des autorités françaises fut différent.  La Sahla fut simplement enfermé à Vincennes et non exécuté.  Est-ce parce que Napoléon avait compris la leçon à tirer de l'affaire Frédéric Staps ou est-ce parce que la menace n'avait jamais été bien réelle, La Sahla ayant été arrêté avant même d'approcher Napoléon ? Toujours est-il que cette affaire n'a pas eu le retentissement de la tentative de Staps.

[#007f7f]Vous n'avez pas pu vous empêcher de remettre ca sur le tapis !
Frédéric Staps était un jeun illuminé animé par la haine ! Selon tous les témoignages, l'Empereur a vraiment tout fait pour lui épargner la vie, mais Staps avait une âme de Martyr et a tout fait pour être exécuté !
Je ne vois pas en quoi le témoignage de Shulmeister contredit ce fait ! [/#007f7f][g]

Citation :

Frédéric Staps  a dit : Il aurait cependant pu réfléchir sur la signification réelle de cet acte et la prendre en compte pour repenser sa politique.

ESt ce que l'on revoie notre politique quand quelqu'un essaye d'assassiner un de nos élus?
De plus je rejoind Hyppolite, de nombreux témoignages montraient que l'empereur avait tout fait pour sauver Staps.

[#0000d4]Mthibaut14 a dit :"Est ce que l'on revoie notre politique quand quelqu'un essaye d'assassiner un de nos élus?"[/#0000d4]

Après l'assassinat de Pim Fortuyn, le discours des hommes politiques hollandais a changé du tout au tout.  Ce dirigeant populiste que l'on comparaît plus souvent à Jorg Haïder a tout soudain été comparé à Erasme.  C'était pur opportunisme évidemment, mais quand même un changement important dans la ligne politique.
Après l'assassinat d'Itzhak Rabbin, les accords de paix entre Israëliens et Palestiniens ont été en grande partie enterrés.  Ils ne sont toujours pas revenus vraiment à l'ordre du jour.
Deux exemples qui certes ne sont pas tirés de la politique française, mais qui montrent que ce genre d'événement peut influencer la ligne politique de certains dirigeants.  On me dira peut-être que dans les deux cas, l'inflexion n'allait pas nécessairement dans la meilleure direction.  J'en conviens.  Mais puisque tout le monde s'accorde à dire que Napoléon est un génie hors du commun, il aurait pu agir différemment des autres en pareille occasion

[#0000d4]Mthibaut14 a dit :  "De plus je rejoind Hyppolite, de nombreux témoignages montraient que l'empereur avait tout fait pour sauver Staps."[/#0000d4]

Il ne faut pas confondre les nombreux témoignages qui montreraient cela et les nombreuses interprétations des historiens qui le répètent.  Le principal témoignage sur cette question est celui du général Rapp.  Napoléon a lui-même donné une version plus tard, mais qui ne correspondait pas sur tous les points au témoignage de Rapp et dans laquelle évidemment, il se donnait le beau rôle.  Quant au témoignage de Schulmeister qui parle des regrets formulés par Staps, on peut le mettre en doute, mais il est néanmoins probable que Schulmeister ait fait mention de ces regrets au moment même où il les aurait obtenus, car c'est le seul élément véritablement nouveau que son interrogatoire ait fourni, Staps n'ayant avoué aucune complicité.
Quant à la condamnation pour espionnage et non tentative d'assassinat, elle ne semble pas devoir être remise en doute, Jean Tulard qui mentionne le fait doit se fonder sur des documents d'archives et non sur des souvenirs des intervenants.

--Message edité par frédéric staps--

Pour votre réponse à mon premier propos (révision de la politique), je peux vous donner d'autres exemples allants dans l'autre sens car ce n'est pas ce qui manque. Lorsque notre président actuel s'est fait tirer dessus ou que le maire de Paris lui aussi actuel s'est fait poignardé, leurs politiques respectives n'ont pas changé. Vous voyez donc que les exemples sont ce qu'il y a de plus simple et enfantin à manipuler.

Pour mon second propos, là je suis d'accord avec vous car j'ai lu que Napoléon avait tout fait pour sauver le terroriste dans le livre de RAPP et pour ce qui est de ces nombreux témoignages, j'en ai juste entendu parler, mais sans plus.

Citation :

Mthibaut14  a dit : Vous voyez donc que les exemples sont ce qu'il y a de plus simple et enfantin à manipuler.

Votre question était : "Est ce que l'on revoie notre politique quand quelqu'un essaye d'assassiner un de nos élus?" et non "Est ce que l'on doit revoir notre politique quand quelqu'un essaye d'assassiner un de nos élus?"  Je vous ai donc donné des exemples où cette politique avait été revue.  Il n'y avait pas de manipulation des exemples.
Je vais donc poser moi-même la question qui me paraît la plus adaptée et y répondre.
"Est-ce que Napoléon aurait eu intérêt à revoir sa politique suite à la tentative de Staps ?"
Ce n'est pas impossible, mais comme on ne peut pas refaire le passé, on n'arrivera jamais à prouver quoi que ce soit en ce domaine.

Je trouve cher monsieur que vous jouez beaucoup sur les mots. Vous essayez de faire oublier les exemples que j'ai cité précédement en détournant l'attention sur une autre question. Moi, je pense que Napoléon ne devait pas changer sa politique. Ca aurait voulu dire que le terroriste avait gagné son combat.

Au cas où vous ne l'auriez pas encore remarqué, je vous signale que j'ai pris comme pseudonyme le nom du "terroriste" et si vous relisez attentivement le texte d'introduction de cette conversation, on peut relativiser le caractère terroriste de son action.

Excusez moi mais quelqu'un qui essaye d'assassiner une personne d'importance nationale si ce n'est internationale est un terroriste, et cela même si il a des motifs ou des conséquences aténuantes. Personnellement, je l'ai appelé "le terroriste" car je ne me souvenais plus du nom de famille.

L'emploi du terme "terroriste" est quelque peu anachronique.  Vous subissez l'influence des discours de George W. Bush.  A l'époque, le terme existait mais il désignait les responsables de la Terreur révolutionnaire.  Il semble que l'acception que vous employez soit apparue en 1920.  Le terme a notamment été utilisé pendant la guerre par les Allemands ceux que l'on désigne plus communément sous le nom de résistants.
Pour qualifier Frédéric Staps, on a plutôt parler de "régicide".  Lui-même se serait plutôt considéré comme un "tyrannicide", avec peut-être des références à Judith tranchant la tête d'Hollopherne pour sauver Israël.

[#00aa55]En effet, les termes de "Fanatique" et "Hystérique" me semble plus adapté ! [/#00aa55][g]

De toute façon, le fait que je subisse ou non l'infuence de Bush ne change rien au problème. En tout cas, si vous considérez que Frederick était un résistant, vous considerez que Napoléon était un nazi.

Quelle logique.

A l'époque, l'idée que l'hystérie provenait du déplacement de l'utérus à travers le corps de la malade n'était sans doute pas complètement abandonnée.  Il faut peut-être attendre Charcot (1825-1893) pour que cette maladie soit considérée comme purement psychologique.  Le terme "hystérique" n'est donc sans doute pas le plus approprié.
Pour ce qui est du "fanatisme", il existe une longue lettre de Frédéric Staps à ses parents où l'on trouve d'évidentes références mystiques.  Toutefois dans les interrogatoires de Rapp et de Schulmeister, l'aspect religieux de la démarche de Staps semble moins évident.  Napoléon n'arrête pas effectivement de parler de "fanatisme", mais il n'avait manifestement pas bien saisi la signification des soulèvements populaires qui commençaient à apparaître en Europe contre ses troupes.  Cette incompréhension face à l'éveil des consciences nationales a sans doute contribué à certains mauvais choix qu'il fit.  Et cela, alors même qu'il avait sous les yeux l'exemple de la nation française !

A vous entendre, les seuls adjectifs capables de décrire cet homme sont "grandiose" et "parfait".

[#0000ff]Mthibaut14 a dit : De toute façon, le fait que je subisse ou non l'infuence de Bush ne change rien au problème.[/#0000ff]

Depuis le 11 septembre, désigner quelqu'un comme terroriste a pris un autre sens.  Si la dramatique prise d'otages de Moscou s'était produite avant le 11 septembre, les réactions à l'égard de la manière dont la police est intervenue auraient sans doute été différentes.  Mais après le 11 septembre, on est désormais résigné à cette fatalité : on ne négocie pas avec les terroristes et donc toute action qui permet de les empêcher de triompher doit être acceptée, même si elle provoque également de nombreuses morts parmi les otages.  Et l'élimination des terroristes est également considérée comme acceptable.

[#0000ff]Mthibaut14 a dit : En tout cas, si vous considérez que Frederick était un résistant[/#0000ff]

Je n'ai pas employé ce terme pour parler de Frédéric Staps.  J'ai juste dit que le terme "terroriste" dans le sens où vous l'employiez était apparu dans les années 1920 et qu'il avait notamment été utilisé par les Allemands pour désigner les résistants, à seule fin de relativiser les choses.

[#0000ff]Mthibaut14 a dit : vous considerez que Napoléon était un nazi. [/#0000ff]

Quand bien même j'aurais écrit que Frédéric Staps était un résistant à l'occupation française, cela n'implique pas pour autant que Napoléon est un nazi.  Il n'y a pas qu'à l'égard des nazis qu'il y a eu des actions de résistance.

[#0000ff]Mthibaut14 a dit : Quelle logique.[/#0000ff]

Je pourrais vous retourner votre phrase, mais ce n'est pas l'objet du débat.

Citation :

Mthibaut14  a dit : A vous entendre, les seuls adjectifs capables de décrire cet homme sont "grandiose" et "parfait".

Si c'est de Staps dont vous parlez, il me semble que j'ai employé notamment les termes "exalté" et "maladroit".  Ce ne sont pas des synonymes de "grandiose" et "parfait".

Tout d'abord, sachez que je n'ai pas changé mon idée après le 11 septembre sur le traitement des terroristes et les moyens à employer pour les empêcher de tryompher. J'avais la même opinion avant, je l'ai toujours après et je peux vous dire que Bush ne m'a pas influencé comme vous le prétendez avec tous ses discours va-en-guerre sur les axes du mal et tout le baratin.

Secondo, les liens que vous tentez de créer entre Staps et les résistants sont flagrants. Si l'on continue un peu plus loin votre raisonement, on apprendra bientôt que Ravaillac était un bon et grand résistant alors que l'on sait que c'était un malade mental.
Je trouve que vous idéalisez la personnalité de Staps.
Peut-être que moi même j'idéalise celle de Bonaparte mais il faut voir les faits. Nous avons là le cas d'un jeune homme qui tente de poignarder un dirigeant. je pense que c'est la seule certitude de cette affaire. He bien je vous prie de m'excuser mais ce cas ressemble à celui de la tentative d'assassinat du président. Personellement, je qualifie un acte comme cela d'acte de démence, d'acte terroriste. Et ne me comparez pas cela avec la résistance face au nazisme car la résistance était justifiée, l'action de Staps ne me le semble pas!

Pour ce qui est de mon second message, j'essayais de vous montrer à quel point vous idéalisiez frederick staps.

Il est difficile de déterminer quel est l'impact du 11 septembre sur notre manière de penser.  Sur le moment, quand la plupart des journalistes ont dit que rien ne serait jamais plus comme avant, je m'étais dit qu'il s'agissait d'une bêtise.  Mais aujourd'hui quand je vois les psychoses que cela a déclenché, je commence à changer d'avis.  Vendredi au journal télévisé belge, on a diffusé un reportage sur l'évolution de la démocratie aux Etats-Unis.  Je n'ai pu voir que le début, mais j'ai été tout à fait surpris de voir à quoi la peur pouvait amener les gens.
Dans une école primaire d'une petite ville des Etats-Unis, l'institutrice a décidé d'écrire une lettre de soutien pour l'envoyer aux GI's en Afghanistan.  Dans sa classe, il y avait un jeune garçon de 8 ans d'origine palestinienne et elle lui a posé la question de savoir s'il était prêt ou non à signer la lettre.  Comme il hésitait, elle lui a demandé s'il soutenait les GI's ou les talibans.  Le jeune garçon, ne sachant pas ce qu'étaient les talibans, répondit : "les deux".  Sur ce, l'école appela la police pour qu'elle le mette en prison
Revenons à Frédéric Staps après cette petite parenthèse.
L'assassinat de Napoléon par Frédéric Staps aurait pu mettre un terme à la continuation de certaines guerres et empêcher le déclenchement de nouvelles.  Si Napoléon était mort à Schönbrunn en 1809, la campagne de Russie n'aurait jamais eu lieu, pas plus que la campagne d'Allemagne de 1813 et la campagne de France de 1814, ni la campagne de Belgique en 1815.  Le sacrifice de la vie d'un seul aurait pu épargner la vie de milliers d'autres.