Je suis allée voir Marie Antoinette de sofia coppola et je trouve le film inutile.2h pour rien , tout le long du film il ne se passe rien ,le début du film est lent et beaucoup de scènes sont inutiles.Le dénouement , il n'y en a pas , aucune fin.J'ai rarement vu un film aussi ininteressant , autant faire un documentaire , ça aurait été beaucoup plus judicieux.Un investissement sur le chateau de versailles , les costumes , la bouffe , les coiffures pour rien , absolument rien. Je ne vous conseille pas d'aller voir ce film , la seule chose potable est la BO et la beauté  de kirsten dunst , quoique la BO n'est pas aussi bien que lost in translation.La seule chose que l'on apprend dans ce film c'est que marie antoinette n'étais pas une catin , mais sinon...rien.

Ben moi je l'ai trouvé vraiment bien...
Déja au niveau de la reconstitution historique, il y a rarement eu mieux, que ca soit au niveau costume, que pour les décors...

L'actrice est tout simplement magnifique et m'a vraiment touché, on se rend compte que les problèmes d'identité liés à la jeunesse ont toujours été présents...

L'imprssion de vide que tu a pu ressentir montre bien je trouve la fin d'un régime, avec tout l'inutilité du protocole, qui en devient pathétique (la scène de son premier levé est vraiment bien...)

Tout ca traité à la fois avec humour et sentiments, sur une très bonne B.O (je ne la comparerais pas à lost in translation), j'ai reconnu que les Strokes par contre...Un mélange musique classique
et rock du plus bel effet je trouve...
C'est donc un 3eme très bon film de Sofia Coppola selon moi..    

Pour la BO , j'ai reconnu " plainsong " des cure , un truc des strokes effectivement , un truc de Air et de New order.Et un moment yavait phoenix en ptit accoustic français au côté de kirsten dunst ( comme le gars de phoenix est avec sofia coppola )

Pour m'expliquer d'avantage sur ma ma critique , je dirai que dans ce film , on voit une Marie antoinette passive et irresponsable.Quand à louis XVI , je le trouve d'une immaturité , et je le comprend pas toujours , malgré de multiples avertissements sur ses problèmes financiers et la famine qui règne en france , il décide quand même d'envoyer le pognon aux américains. Je ne vois qu'un enchaînement de scènes inutiles et semblables. Des scènes de fête ou des bourges boivent , jasent , ricanent avec des coupes de champagne sous un fond rock , comme un clip video , un long , très long clip video sur lequel je me serai bien endormie.

En plus on ne voit aucune émotion sur le visage de kirsten dunst , à part quand elle pleure mais après , elle ne se plaint pas , elle n'agit pas , quand on vient pour la tuer elle fait comme si de rien n'était , les 2 personnages principaux que sont marie antoinette et louis XVI sont immatures , niais et affreusement passifs.

Le contexte historique n'est pas du tout respecté , si Marie antoinette était une femme , non que dis-je une femme ? une ado si niaise et immature , avec un profond désir de ne pas décevoir les autres...autant regarder sissi l'impératrice.

--Message edité par radiome le 2006-05-26 08:51:22--

Ah ouais j'avais reconnu les Cure aussi...

Bon conclusion, allez le voir pour vous faire votre avis..

Et au fait, Louis 16 était peut etre réellement tout a fait immature...Il faut se rappeller que quand Marie Antoinette arrive à Versailles elle n'a que 15 ans..Ils sont donc très jeunes..Et donc le roi est soumis à l'influence de ses généraux et ce n'est donc pas lui qui gère vraiment le royaume...

Et de toute facon j'adore la facon de réaliser de Sofia Coppola même si ca fait un peu clip vidéo comme tu dis..

Personnellement, j'ai été déçu par ce film...
Aucune rigueur historique (même si Coppola se défendait justement de ne pas suivre cette démarche), pas d'envergure dans le jeu de Kirsten Dunst, une évolution très banale du scénario...De longs moments creux et vides durant lesquels on peut parfois penser à autre chose...
J'ai pas du tout accroché...Mais j'en attendais peut-être trop après les excellents Virgin suicide et Lost in translation...

c'est marrant que tu dises qu'il n'y a aucune rigueur historique.
Je suis abonné a l'histoire et ils trouvent justement que c'est l'un des films les plus rigoureux historiquement parlant sur marie antoinette et sur cette periode de l'histoire francaise en generale

Citation :

leon  a dit : Personnellement, j'ai été déçu par ce film... Aucune rigueur historique (même si Coppola se défendait justement de ne pas suivre cette démarche), pas d'envergure dans le jeu de Kirsten Dunst, une évolution très banale du scénario...De longs moments creux et vides durant lesquels on peut parfois penser à autre chose... J'ai pas du tout accroché...Mais j'en attendais peut-être trop après les excellents Virgin suicide et Lost in translation...

Comme tu l'as dit, le but n'était absolument pas de faire un film historique mais plutôt de conclure une trilogie entamée avec Virgin Suicides et Lost In Translation sur le thème de la solitude et de la découverte d'un monde totalement étranger au sien. C'est en cela que je trouve Marie-Antoinette de très bonne facture, puisqu'il traite admirablement de ces deux sujets. La France de Louis XV ne sert ici que de cadre à une histoire, tout comme le Tokyo de Lost In Translation. Voilà pourquoi je n'ai absolument pas été choqué bien qu'étant étudiant en histoire.

moi je pense plutot que coppola s'est bien prit la grosse tête sur ce coup là...elle croyait quoi ? que tous le monde allait verser une larme ne serait ce qu'en apprenant la sortie de son nouveau film...franchement ils me saoulent ces réalisateurs à la noix qui se croient tout permis...c'est pas parce qu'on a la gloire une fois qu'après on peut se permettre de faire de la daube croyant que les gens vont se jetter dessus en disant " oh magnifik magnifik sofia coppola encore une fois ". Franchement , je peux pas passer à côté de ce film , et j'peux pas m'empêcher de critiquer tellement ça me révolte..j'arrive pas à croire qu'on puisse faire de telle daube..c'est vrai quoi avouons le , un film de 2h qui n'a servi à rien ...alors après on s'extase parce qu'il s'agit de sofia coppola , parce qu'on sait qu'elle a fait des films comme virgin suicides , et lost in translation , alors on essaie de comparer et de trouver la phase cachée .

Le truc qui dit " ouah l'esthétique est respectée , comme toujours la BO est excellente " on essaie de trouver des arguments. Mais rendons nous à l'évidence , si c'était n'importe quel plouk qui aurait fait ce film , n'importe qui aurait dit que c'est une grosse merde , et si l'on ne garde que le synopsis , il ne vaut absolument rien. Heureusement que coppola a du flouz pour les costumes , si c'était un film indépendant , il ne vaudrait rien car la richesse des costumes est évidente.Alors arrêtons d'aduler des réalisateurs , c'est pas parce que t'as fait 2 bons films , que tu peux pas te planter , là , il faut l'avouer , sofia coppola a vraiment fait une merde.

je dois avouer que je suis completement passé à coter du phenomene et que...ah non merde je me trompe de sujet!







(je suis loin, très loin...)

Citation :

juju GTO  a dit : je dois avouer que je suis completement passé à coter du phenomene et que...ah non merde je me trompe de sujet! (je suis loin, très loin...)

????????????   ?

C'est vrai qu'il est pas terrible mais j'aime bien l'esthetique du film de belle image,somptueux décors visuellement il est pas mal non?