 |
Administrateurs :laglande, Alex | |
 |
Forum Site officiel de la glande |
Non connecté | Se connecter
|
|
en ligne : 2 inconnus visitent le forum | |
Inscription | 
Profil | 
Messages Privés | 
Recherche | 
Online |  Aide
| Créer un blog gratuit | ||
 | ||
|  |  |
Notification par email
Prévenir les modérateurs| Auteur : | Sujet: UN NOUVEAU PARTI POLITIQUE | Bas |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Vous pensiez que les jeunes se désinteressaient de la Politique ? DETROMPEZ-VOUS ! Vous faites le parallèle entre Politique et Corruption ? DETROMPEZ-VOUS ! Vous pensiez qu´aucun Parti Politique n´oserait s´attaquer de front aux VRAIS problèmes dont souffrent notre société, du racisme au chômage en passant par l´exclusion généralisée ? DETROMPEZ-VOUS ! UN NOUVEAU PARTI POLITIQUE, visant à créer une société dans laquelle les individus se respecteraient mutuellement, dans laquelle personne ne serait exclu parce qu´il est " différent", dans laquelle le racisme et l´intolérance seraient inexistants vient de naitre ! CE PARTI ATYPIQUE, C´EST LE MLC ( Mouvement de Lutte pour le Changement). Découvrez une nouvelle conception de la Politique, dans laquelle chaque citoyen aurait vraiment droit à la parole, dans laquelle le mensonge est abscents. Découvrez un Programme odacieux, visant à un tournant majeur de la société et des mentalités. Le MLC, fondé par des étudiants, offre un Espoir : celui de vivre dans un pays qui serait enfin VRAIMENT le pays de la Liberté, de l´Egalité et de la Fraternité. Découvrez tout ce qu´il faut savoir sur le MLC à l´adresse http://www.mlc-parti.com P.S. : du fait de nos peu de moyens, nous n´avons pas pu créer un site officiel vraiment digne de ce nom. NE PORTEZ PAS TROP D´ATTENTION A LA FORME, MAIS AU FOND ! |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Il s'agit pourtant d'un vrai Parti, reconnu en tant que tel. Ne crois pas que nos idées sont utopiques : la France est l'un des rares pays dans lesquels une telle politique puisse être appliquée, dans la mesure ou nous avons les moyens financiers et les "bases idéologiques" (la Déclaration des Droits de L'iHomme) pour le faire. Je conçoit que notre parti ne pourra jamais arriver au pouvoir : personne ne veux voir son pouvoir d'achat réduire pour aider ceux qui sont vraiment dans le besoin, et les Français ne pensent que sur le court terme, jamais sur le long. Mais nous pouvons prendre de l'importance pour influencer la politique des Partis en place. |
| PikXel Messages postés : 12  |
Beaucoup de vos idées présentes dans votre programme sont déja utiliseés par d'autre partis politiques ou association. Donc je ne vois pas trop ou est le changement ici. Concernant l'écologie: Les émissions de gaz a effet de serre ( CO2 ) sont plus importantes pour les transports que pour l'industrie en France. Je suis donc plutot pour le dévellopement de systeme de propulsion propre et pour la gratuité des transports en commun ( on peut toujours rever... ). Je ne pense pas que les éoliennes sont une bonne solution car pour produire autant d'énergie qu'une centrale nucléaire, il en faut énormément. Ce qui entraine une pollution sonore et visuelle ( modification du paysage ). Concernant l'éducation civique: Pour moi l éducation civique n'apprent pas a penser par soi meme. Enfin moi ca me rappelle des discours chiants et moralisateurs accompagnés de débats redondants. P.S: vive les maisons closes ! ! --Message edité par PikXel le 2005-05-21 17:10:32-- |
| Lord Mahammer Messages postés : 710 Nanar et Bibine, les ingredients légendaires...  |
D'ailleurs on avait deja evoqué une ou deux fois les problemes des eoliennes, bien plus importants que ceux d'une centrale... Eh, a y reflechir, ça ressemble au programme de Cauet : Le chomage, j'suis contre, a bas la pollution, et l'insecurité, c'est pas gentil... | ||||||||
| "J'ai fait Louvetaux...Essayez de passer Scout, ça c'est fortiche !" Mosquito... |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Réponse à PikXel : "Beaucoup de vos idées présentes dans votre programme sont déja utiliseés par d'autre partis politiques ou association. Donc je ne vois pas trop ou est le changement ici.": ah bon, vous connaissez des Partis Politique et associations qui sont pour une réforme de l'éducation telle que l'éducation civique tienne une place primordiale, et qui sont prêts à supporter une campagne en faveur de la rénovation massive des quartiers défavorisés (ce sont les 2 points majeurs de notre Programme) ? Si tel est vraiment le cas, merci de les citer car ils feraient de bons partenaires. Mais je doute qu'ils soient très nombreux... "Concernant l'écologie: Les émissions de gaz a effet de serre ( CO2 ) sont plus importantes pour les transports que pour l'industrie en France. Je suis donc plutot pour le dévellopement de systeme de propulsion propre et pour la gratuité des transports en commun ( on peut toujours rever... ). Je ne pense pas que les éoliennes sont une bonne solution car pour produire autant d'énergie qu'une centrale nucléaire, il en faut énormément. Ce qui entraine une pollution sonore et visuelle ( modification du paysage )." Ce sont de très bonnes idées (bi1 que je ne sois pas favorable à la gratuité des transports en commun). Vous devriez la proposer dans notre forum dans la catégorie "Critiques du Programme et solutions proposées" (à cette adresse : http://mlc-parti.forumactif.com/viewforum.forum?f=3 ). Cela nous permettrai de mieux en débattre avec les membres écologistes de notre Parti. "Concernant l'éducation civique: Pour moi l éducation civique n'apprent pas a penser par soi meme. Enfin moi ca me rappelle des discours chiants et moralisateurs accompagnés de débats redondants." : je ne suis pas d'accord sur ce point. Les discours que l'on vous a inculqués étaient "chiants" car vous étiez déjà trop âgé pour les entendre (l'éducation civique étant actuellement dispensée en collège). Je ne suis pas sûr que des enfants soient du même avis si l'on pratique une bonne méthode pédgogique. Quand au débats, il est évident que les sujets choisis devront présenté un intérêt pour captiver les adolescents. "P.S: vive les maisons closes ! !" : vous n'êtes pas le premier à être surpris ou choqué par ce choix que le MLC a fait. Il est pourtant tt à fait légitime : les prostitués sont maltraitées au plus haut point, et Mr Sarkozy empire leur situation. Mieux vaudrait controler tout cela, offrir au prostitués une vie moins insupportable (qui ne restera cpdt pas jamais une partie de plaisir pour elles). |
| PikXel Messages postés : 12 |
Lors des dernieres législative, le PS ( qui a gagné ), a mis l'accent sur des rénovations de quartier. Ceci a plus ou moins fonctionné selon les quartiers mais ils ont tenu parole. Par contre le réforme de l'éducation civique , oui , ca c'est original. J'y revient plus bas.
J'irai faire un tour sur votre forum. Les cours d'éducation civique que j'ai eu au collège n'étaient pas d'un grand interet.Je suis pas sur que enseigner l'éducation civique au tout petit soit utile. Je pense qu'il n'auront pas de recul par rapport a la société ado/adulte. En fait je pense que les bombarder d'informations du genre allez voter, toucher pas a la drogue, ne soyez pas raciste etc peut amener certains a faire totalement l'inverse plus tard. Les enfnats de 6 ans sont -ils racistes? Personnelement vers 7-8ans je n'avais pas saisi la notion de racisme et du coup je n'était pas raciste ( maintenant aussi d'ailleurs ). Voici un cours d'éducation civique type que j'avais: "Le prof arrive.................................................. il pose une question " Qu'est ce que le racisme?"............... personne répond................................................ tout le monde sait que l'heure d'éducation civique est faite pour glander.......................................................... toute la classe est inintéressée............................... au bout de minutes un type répond, rougissant devant toute la classe........................................................ le prof répond et fait son cours, fin des échanges............................dring!" bienn sur j exagere un peu mais en général c'était ca. Enfin bref, J'aurai quelques questions a poser. Qu'entendez vous par éducation civique ? Quels serait le contenu des cours? --Message edité par PikXel le 2005-05-22 01:29:46-- |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Se serait au Ministère de l'Education d'en décider. Mais on peut imaginer qu'en CP et CM1, il serait possible de trouver une méthode ludique pour inculquer des valeurs de respect et de tolérance aux enfants. Il ne faut surtout pas le cours soit rébarbatifs, mais qu'ils fassent au contraire office de "cours favoris" des enfants si l'on veut que cela marche du CP au lycée. Les exemples d'idées sont multiples : des jeux de sociétés, des exercices visuels, des chansons... Il faudra être imaginatif : se sera une première, et on ne connait pas encore la réaction des enfants face à cela. En CM2, il s'agira surtout d'une période de transition vers les débats des cours d'Education Civique au collège (comme prévu dans notre Programme). Au collège, les enfants ayant assimilé un certain nombre de choses, je pense qu'ils sauront commencer à exercer leur esprit critique. Evidemment, se sera certainement plus le cas en 3e ou au lycée qu'en 6e. Les sujets de débats doivent être adaptés à la maturité des enfants. Là encore, se sera le travail du Ministère de l'Education que de trouver un moyen de faire en sorte que le cours d'Education Civique ai le même statut que n'importe quel autre cours. J'éspère avoir bi1 répondu à vos questions. Mais je tiens à revenir à certains de vos propos :
Je tiens à faire la différence entre l'action du PS et celle que nous voulons au MLC : le PS agit à petite échelle, leurs rénovations de quartier est une bonne chose, mais il ne s'agit pas ici de rénover intégralement banlieues et espaces dévastés. La proposition du MLC est toute autre, et c'est pour cela qu'un problème financier se pose dans notre Programme : nous voulons une rénovation à l'échelle nationale des quartiers défavorisés. C'est une bonne chose déjà de rénover quelques quartiers, mais à l'échelle nationale, ça n'a pas d'impact hélas.
Je n'en suis pas si sûr... Si à 6 ans, c'est peut-être plus ou moins effectivement le cas, je vous assure qu'à 9-10 ans les enfants ont tout à fait la notion de racisme, d'intolérance et d'irrespect. N'avez vous jamais vu des enfants se moquer d'un des leurs parce qu'il est différent ? Ce n'est pas tjs du racisme, mais de l'intolérance : qu'un enfant se moque d'un autre parce qu'il n'a pas la même couleur de peau ou parce qu' il est gros, c'est la même chose. Il faut rémédier à cela. |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine)  |
MDR ! Bon premièrement il y a tel amalgame entre ce que peux etre la gauche et la droite qu'il faudrait tout reprendre depuis le début. Avec en prime une bonne journée de cours pour arriver à leur faire faire la différence entre l'extrème gauche et l'extrème droite qu'ils mettent dos à dos. (sic) Ensuite vouloir faire une politique sociale, c'est bien, mais tous les politiques veulent faire la même chose. Ensuite il suffit d'en voir les résultats.... Dernièrement, ce parti est dans une mouvance réformiste, refusant de s'attaquer au problème fondamental de cette société qui est le capitalisme. Avec cette avalache de pseudo-analyste, on voudrait faire croire qu'il puisse exister un capitalisme à visage humain (re-sic). Il n'y a pas de réelle proposition de changement recevable dans tout ce que j'ai pu y lire. Juste une pseudo radicalité de lutte (mais biensur !lol) qui joue sur les mécontentements actuels des français. Rien de nouveau........ | ||||||||
| Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières; mais ce qui importe, c'est de le transformer. (Karl MARX) |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Erreur de lecture de votre part : nous mettons "dos à dos" les extrèmes sur le simple plan de leur METHODE D'ACTION. Dans l'Art. 3 du Statut (cf. http://mapage.noos.fr/mlc_parti1/images4/connaitre.html#Art.3:Statut ), on peut ainsi lire que le MLC "se positionne politiquement à l’opposé des partis extrémistes de droite comme de gauche, qui attisent la haine et se nourrissent des préjugés." : avons-nous tort ? L'extrème Droite se sert de préjugés racistes et attisent la haine contre l'étranger. L'extrème Gauche se cantonne au schéma 'riches = exploitants, pauvres = exploités' sans donner la moindre nuance, et attisent ainsi la haine des pauvres vis à vis des riches et des riches vis à vis des pauvres. Par ailleurs, il est important de remarquer que nous critiquons les PARTIS d'extrème gauche : ainsi, un des membres fondateurs du MLC est Marxiste. ET croyez-moi, son discours n'a strictement rien à voir avec celui d'un Besancenot ou d'une Laguiller...
On peut vouloir faire du social de différentes manières. Par ailleurs, les "résultats" ne sont pas si catastrophiques je trouve : les allocations chomage, les congés payés, la réduction du temps de travail, ce n'est pas une si mauvaise chose que ça, non ?
Il est ridicule de dire que le problème fondamental de cette société est le capitalisme. Le fait est que la situation était tout aussi désastreuse qu'aujourd'hui dans les pays communistes de la 2nde moitié du XXe siècle. Il n'a pas été possible de créer une société communiste "à visage humain" à ce que je sache. La raison ? Personne n'a jamais essayé, dans les pays qui en avaient la possibilité, de mettre en place un capitalisme à visage humain ou un socialisme à visage humain. Ce terme vous fait sourire lorsqu'il s'agit de capitalisme : est-ce le cas lorsqu'il s'agit du communisme ? Nous ne voulons pas au MLC faire du capitalisme ou du socialisme à visage humain, mais créer une société de nuance qui ne se limiterait pas un schéma riches contre pauvres, capitalistes contre communistes etc. Et si nous acceptions qu'il y ait du bon dans les 2 ideologies, ce ne serait pas si mal, non ?
Inutile de prendre les armes pour changer les choses. Inutile de revoir totalement les bases de notre société pour changer les choses. Nous avons derrière nous la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Il suffit d'appliquer les principes contenus dans ces textes : personne ne l'a jamais correctement fait, ce qui explique que notre société soit si éloignée de ces principes. Oui, le changement est radical : nous avons transformer la société de telle sorte à faire appliquer des principes oubliés, datant de 216 années |
| boule128 Messages postés : 3 defnat |
DETROMPEZ-VOUS ! Vous pensiez qu´aucun Parti Politique n´oserait s´attaquer de front aux VRAIS problèmes dont souffrent notre société, du racisme au chômage en passant par l´exclusion généralisée ? DETROMPEZ-VOUS ! UN NOUVEAU PARTI POLITIQUE, visant à créer une société dans laquelle les individus se respecteraient mutuellement, dans laquelle personne ne serait exclu parce qu´il est " différent", dans laquelle le racisme et l´intolérance seraient inexistants vient de naitre ! CE PARTI ATYPIQUE, C´EST LE MLC ( Mouvement de Lutte pour le Changement). Découvrez une nouvelle conception de la Politique, dans laquelle chaque citoyen aurait vraiment droit à la parole, dans laquelle le mensonge est abscents. Découvrez un Programme odacieux, visant à un tournant majeur de la société et des mentalités. Le MLC, fondé par des étudiants, offre un Espoir : celui de vivre dans un pays qui serait enfin VRAIMENT le pays de la Liberté, de l´Egalité et de la Fraternité. Découvrez tout ce qu´il faut savoir sur le MLC à l´adresse http://www.mlc-parti.com P.S. : du fait de nos peu de moyens, nous n´avons pas pu créer un site officiel vraiment digne de ce nom. NE PORTEZ PAS TROP D´ATTENTION A LA FORME, MAIS AU FOND ! [/cit] [quote] |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine) |
Bon rien que le début de ton argumentation me laisse perplexe. Nos méthodes comme tu dis n'ont rien à voir avec celles du f-haine. Nos méthodes ne sont ni crier à la haine de l'autre, ni encore se prétendre proche des travailleurs quand il y a un le pen milliardiaire à la tete du parti en question. Donc même niveau méthodes, cela n'a strictement rien à voir.... Ensuite ce que tu dis sur l'extrème gauche démontre ton ignorance de ce qu'est la théorie marxiste-léniniste. Ce n'est pas la question de manquer de nuance sur le schéma riches = exploitants et pauvres = opprimés. C'est une vision particulièrement réductrice et limite d'un point de vue argumentaire sans expliquer pourquoi !. le systeme marxiste explique ce qu'est la société avec une majorité de travailleurs exploités (pourquoi exploités tu le sais au moins ?) par une classe dirigiste bourgeoise qui détient tous les moyens de productions. Quand on essaye de sortir un raisonnement marxiste on essaye au moins de prendre le temps d'en expliquer le raisonnement sinon........!! Mais tu n'es pas marxiste-léniniste, c'est pour cela que politiquement on ne pourra jamais s'entendre. Je considère que seul le système marxiste est le bon, toi pas (c'est ton droit...). Quand tu parles des allocations etc... c'est une suite de réforme indispensables, mais ce n'est pas le fond du problème. C'est mettre un pansement sur une jambe de bois. C'est important certes pour les travailleurs, mais c'est ce que la bourgeoisie réactionnaire ont lachés au gres des différentes luttes et grèves que les travailleurs ont menés. Une vrai politique sociale ne pourra s'entreprendre que lorsque ces memes travailleurs auront détruits le capitalisme. Dernière chose, tu prends un exemple de l'ex-urss pour ettayer ton argumentation pour dire ensuite que le communisme....on connais....etc... Le problème c'est que l'ex-urss n'a quasiment jamais été sous un régime communiste, mais plutot sous une dictature d'une nouvelle classe qui en a chassé une autre. La ou on pourrait dire qu'un pays mais en place une politique socialiste, c'est le jour ou les moyens de productions appartiendrons aux travailleurs et l'ex-urss ne la jamais fais. Staline etait autant communiste que je suis évèque... Il croyait possible la révolution dans un seul pays, marx non, il y avait le culte de la personnalité, marx le nie, il croyait en collectivisant certains choses que cela s'apparenterait à un système communiste, tu parles.... C'est celui qui s'est débarassé le plus des vrais communistes (ceux qui ont participés à la révolution d'octobre 17).... Bref rien dans l'ex-urss n'a jamais été vraiment communiste, juste une odieuse caricature... Alors ne viens pas me dire que les gens ne veulent pas du communisme, personne ne la jamais eu, ils ne peuvent pas vouloir d'un système qui n'a jamais été mis en place..........ils ne veulent pas du stalinisme, nuance..... | |||||||||||||
| Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières; mais ce qui importe, c'est de le transformer. (Karl MARX) |
| bucheron_des_mauges Messages postés : 211 "Le travail c'est l'opium du peuple ...Moi je ne veux pas mourir drogué." |
C'est intéressant, mais le problème en matière de politique concernant les promesses est que celles ci n'engaent que ceux qui les écoutent. De plus, le problème d'un régime d'aide ou d'une politique de grands travaux est la difficulté du financement de tels projets, qui ne peut ps forcément se résoudre par une augmentation de l'împot sur le revenu ou de l'ISF, car on peut voir une fuite des capitaux escomptés pour le financement si la règlementation s'intensifie. A ce moment là par exemple je vais construire ma barraque en Belgique et hop je paye plus l'ISF par exemple. En matière de combat contre la pollution ça me parait léger. Les eoliennes, me paraissent pas idéals On peut par exemple obliger l'installation de panneaux solaires sur tous les bâtiments publics (qui seront fournisseurs d'électricité), donc diminution des coûts de fonctionnements du bâtiment et à grande échelle diminution de l'activité des centrales nucléaires... La flemme de continuer... AU fait il y a pas mal de coquilles dans vos textes en matière de français. | ||||||||
| "Je met les pieds où je veux little John , et c'est souvent dans la gueule !" (Chuck Norris dans "Portés disparus 3") |
| Alex Administrateur Messages postés : 952 J'aime glander  |
Sans forcément être marxiste léniniste, il est bon avant de faire un parti de connaître un peu les différentes théories en présence (Marxisme, libéralisme, anarchisme etc.). Après on en fait ce qu'on veut, mais bon ça peut donner des idées sur le monde dans lequel on vit et les solutions à trouver. Sur la question de l'environnement, pour moi il est clair qu'il faut prendre le problème à la racine, et ce problème c'est la capitalisme. Si on fait de l'énergie une marchandise, alors on est dans la merde. Par contre, si on fait en sorte que chaque foyer ou presque auto-produise son énergie (ce qui est possible par le solaire, la biomasse, une ou deux éoliennes par ci par là et d'autres solutions que j'ignore sûrement) alors là ça le fait. | |||||||||
| "Vous êtes tous bêtes comme des belettes!" David Dominguez |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine) |
C'est clair que le problème est le capitalisme. | |||||||||
| Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières; mais ce qui importe, c'est de le transformer. (Karl MARX) |
| NeoBug Messages postés : 8 |
Réponse à manu :
C'est bien ce que mon schéma simpliste stipule : " riches = exploitants et pauvres = opprimés". Je connais bien la théorie Marxiste : comme je vous l'ai dit, un des Membres Fondateurs du MLC est Marxiste, et nous débattons évidemment très souvent ensemble. Par ailleurs, je trouves très gonflé que vous me critiquiez pour ne pas avoir développer le 'raisonnement Marxiste', alors que vous n'avez absolument pas développé le 'raisonnement Capitaliste' lorsque vous l'avez critiqué ! J'ai au moins rapidement critiqué ce qui me déplaisait dans le 'raisonnement marxiste', contrairement à vous. Donc, une règle à retenir : ne demandes pas aux autres de faire ce que tu ne fais pas toi-même.
Faux : vous détournez le sens de ma phrase. Je n'ai pas tenté de décridibiliser le Communisme en utilisant l'échec de l'ex-URSS comme exemple. J'ai simplement réagi à votre remarque "Avec cette avalache de pseudo-analyste, on voudrait faire croire qu'il puisse exister un capitalisme à visage humain", en montrant qu'il n'a pas plus existé de société communiste à visage humain. Car il est facile de dire : "Il n'a pas existé de société communiste à visage humain, car ce n'était pas du VRAI communisme, le communisme dont parlait Marx". Je peux sortir la même chose avec le capitalisme : "Il n'a pas existé de société capitaliste à visage humain, car les conditions du VRAI capitalisme (conditions de la Concurrence Pure et Parfaite, non Intervention totale de l'Etat ds l'économie, flexibilité maximale) n'ont jamais été respéctées". Quelle que soit l'idéologie que l'on embrasse, il ne faut pas que cela soit un frein à son objectivité.
Je penses qu'aucun des 2 systèmes n'est parfait : il faut savoir prendre le meilleur des deux idéologies pour construire une société plus vivable. En tout cas, il ne faut pas selon moi s'enfermer dans un choix et un seul.
Nous ne sommes plus au XIXe siècle : le monde a évolué et vos discours le devraient aussi. Au XIXe siècle, les propositions de Marx étaient très réalistes et légitimes. Aujourd'hui, avec le déclin de la classe ouvrière et la prépondérance des emplois du tertiaire, ce genre de discours est daté. Savoir vivre avec son temps n'implique pas pour autant renier Marx : il faut savoir continuer à poursuivre son combat pour moins d'inégalités injustes, tout en évitant de sortir qu'il faudrait que les travailleurs détruisent le capitalisme, ça n'a plus de sens aujourd'hui.
Ce n'est pas ce que j'ai dit (cf. plus haut). Ce que j'aimerais vous faire comprendre, c'est qu'il faut savoir vivre avec son temps : vouloir du social, c'est super. Mais tenir les mêmes discours qu'au XIXe siècle, c'est inquiétant. Réponse à bucheron_des_mauges :
Pas avec le MLC : le fait que nous nous soyons engagés dans notre Texte Fondateur à tout faire pour tenir nos promesses nous oblige vis-à-vis de nos adhérents.
Vous avez tout à fait raison : vous pointez du doigt une 'faille' de notre Programme, nous en sommes nous-même conscients et l'admettons. En effet, nos propositions pour financer nos onéreux projets sont insuffisantes. Mais notre Programme évolue, et par le débat nous comprons bien au plus vite arriver à trouver une VRAIE solution à ce problème.
Vous avez une fois de plus raison, mais le Programme va s'étoffer sous peu sur ce point. En effet, un certains nombre de rajouts au Programme sont actuellement votés par les adhérents : d'ici fin juillet, la 'nouvelle version' du Programme sera bien plus fournie niveau écologie. Je rapelle que le MLC a inscrit ds son texte fondateur sa volonté de prendre en compte les propositions de chacun : vous pouvez tous nous aider à faire évoluer le Programme dans le bon sens via notre forum rubrique 'Critiques du Programme et Solutions proposées' : http://mlc-parti.forumactif.com
Oui en effet... Nous écrivons tellement sur internet que l'on en vi1 à faire des erreurs stupides de français |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine) |
C'est les réformistes qui veulent expliquer aux marxistes que leur schéma est simpliste ! MDR La réalité tres cher, c'est que des millions de travailleurs n'ont que leur force de travail pour vivre. Et la réalité c'est aussi qu'une minorité de parasite (la bourgeoisie) détient la totalité des moyens de production. Un patron à comme but de faire des bénéfices, du profil... Un patron n'a pas pour but d'enrichir spécialement ses salariés, sinon ils seraient peut etre un peu plus riche qu'ils ne le sont en réalités. Les exploités sont les travailleurs... Il suffit de travailler pour s'en rendre compte... Ensuite, le capitalisme avec son libéralisme, c'est l'individualité dans son exercice le plus indigeste. Pour qu'il y ait des gens qui s'enrichissent, il faut des gens qui s'appauvrissent. L'argent vient de quelque part, c'est une question de balancier.
Bon je veux bien concernant l'ex-urss. Ensuite la remarque sur le capitalisme à visage humain est d'un humour dont les capitalistes bourgeois ressassent depuis des lunes (ceux qui n'ont pas lachés leur coeur pour un porte monnaie...). Le capitalisme n'a rien d'humain et ne peut être acceptable humainement pour tout un tas de raison. Marx à démontré par exemple, que les richesses acquises par les capitalistes actuels proviennent de l'expropriation d'un travail d'autrui impayé (un peu long à expliqué mais on pourra toujours en parler), tout comme celles des propriétaires d'esclaves ou des seigneurs féodaux (par exemple) qui exploitaient le travail des serfs et que toutes ces formes d'exploitation ne se distinguent que par la manière et les moyens employés pour s'approprier le travail d'autrui. Ensuite mettre les travailleurs en concurence revient à faire profiter le patronat, donc les capitalistes. La concurence n'a absolument rien d'égalitaire et de collectif. Mon raisonnement s'axe pour le bien de la collectivité et non pour le bien (la propriété privé) d'une classe dirigeante bourgeoise.
Non. Le marxisme ce n'est pas une salade nicoise. Le marxisme c'est avant tout une histoire de lutte des classes. D'ailleurs toute l'histoire se ramène à cette lutte des classes. La pouvoir, ca te dit quelque chose ?
Spéculations simplistes d'une ignorance du marxisme-léninisme. Ce n'est pas la question de savoir si la société de 2005 est exactement la même que celle de la révolution industrielle. Biensur qu'elle à évoluée. Mais ce qui ne change pas c'est le système dans lequel on vit. La lutte des classes est toujours d'actualités. Le marxisme c'est avant tout cette reconnaissance de conscience de classe et trouver le chemin de la lutte pour le bien de la collectivité. En cela les théories marxistes-léninistes sont toujours d'actualités. Quand à la destruction du capitalisme qui n'aurait plus aucun sens, va donc dire cela aux malades du sida en Afrique ou en Asie. Les industries pharmaceutiques qui jugent ces continents pas assez rentables..... La rentabilité, ca te dit aussi quelque chose j'imagine ?
C'est ce que je fais il me semble. Je parle de la société actuelle. Du problème du sida, des chomeurs, du capitalisme et du libéralisme sauvage.... je ne parle pas de la révolution industrielle ou de la révolution d'octobre 17. Je vis avec mon temps et justement, c'est pour cela que je suis et demeure fondamentalement marxiste-léniniste. Ou marxiste-révolutionnaire comme tu préfères... | |||||||||||||
| Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières; mais ce qui importe, c'est de le transformer. (Karl MARX) |
| NeoBug Messages postés : 8 |
A quelle échelle vous placez-vous : à l'échelle de la France ou du monde ?
Lol ! Et après on me dit que je dénature les méthodes d'action des extrémistes de gauches car leurs "méthodes comme tu dis n'ont rien à voir avec celles du f-haine. Nos méthodes ne sont ni crier à la haine de l'autre..." Ce n'est pas ce que tu fais ici ? La 'réalité' que je remarque quand à moi, c'est que les méthodes des extrémistes de gauche sont les mêmes que celles des extrémistes de droite : caricature de la société ("Patron = Bourgeois = Exploitant =Vilain pas beau VS Travailleur = Prolétariat = Exploité = Gentille victime"), et agressivité (lisez un peu les termes que vous employez).
N'as tu jamais pensé que tous les 'riches' ne sont pas des 'fils de', mais que certains ont travaillé dur pour arriver où ils sont ? Tu ne parles pas ici d'égalité, mais d'égalitarisme, qui consiste à dire que l'égalité de moyens entre tous les individus est une bonne chose. Je ne suis pas d'accord : toutes les inégalités ne sont pas injustes. Certains sont riches parce qu'ils se sont plus battus que d'autres. Ce qu'il faut, c'est l'égalité DES CHANCES : chacun accèderait alors à une place dans la société, définie non par son origine sociale ou son milieu culturel par exemple, mais selon son mérite.
C'est justement la grande erreur de Marx : avoir cru que l'on vivrait toujours dans une société de pauvres esclaves exploités par de machiavéliques Maîtres. Son raisonnement était d'ailleurs excellent : après tout, il est vrai que l'homme a toujours exploité l'homme, et sa théorie de lutte des classes est basée sur un constat objectif des origines de la société humaine à son époque. Aujourd'hui encore, à l'échelle mondiale, des esclaves des temps modernes restent exploités par des Maîtres machiaveliques des temps modernes. Seulement, tout réduire à cela est une grossière erreur, surtout à l'échelle de la France, pays dans lequel les travailleurs jouissent d'inombrables sécurités, qui réduit à néant l'idée marxiste d'exploitation.
L'Histoire ne se réduit pas à un simple schéma. Appliquer un schéma revient à se fermer à l'ouverture, à la nuance et à l'objectivité. Or, ces 3 conditions sont nécessaires pour comprendre un peu ce qu'est l'Histoire. Il n'y a pas une vérité : il y en a de multiples. Comment expliques-tu la montée du nazisme et la 2nde Guerre Mondiale en te réduisant au schéma de Marx par exemple? j'aimerai bien le savoir.
La lutte des classes reste d'actualité seulement si l'on décide qu'elle doit le rester. Et à part les extremistes de gauche, de moins en moins de gens soutiennent cette thèse.
Eh bien, puisque tu rejette l'individualisme égoïste, pourquoi ne reverserais-tu pas le quart de ton salaire à des associations permettant de résoudre ce problème ? Après tout, si tous les extrémistes de gauche vivants dans les pays riches agissaient de la sorte, cela serait d'une grande aide aux pays d'Asie ou d'Afrique. Et puisque ce n'est pas dans la logique des capitalistes selon toi, seul vous pouvez changer les choses. Quand à moi, je te ferais simplement remarquer que se sont les pays capitalistes membres de l'Union Européenne (ils st tous capitalistes) qui financent les plus les aides profitants aux pays dans le besoin... |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine) |
Bon j'avais tapé une super longue réponse et tout à été éffacé. j'adore !!!!!!!!!!!!!!!!!!! je vais donc aller me calmer, fumer un pet, et je répondrais plus tard aux réponses de notre ami "réformiste" !  | ||||||||
| Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de différentes manières; mais ce qui importe, c'est de le transformer. (Karl MARX) |
| manu Messages postés : 16 Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne pourraient en résoudre. (Lénine) |
Bon je réponds.
Question curieuse. J'ai écris plus haut que j'étais internationaliste, donc...........je pense que tu trouveras tout seul la réponse.
Non nos méthodes comme tu dis n'ont rien à voir avec celles du f-haine et je trouve ces affirmations particulièrment calomnieuses et diffamantes. Le f-haine joue sur les fantasmes, les peurs (de l'étranger entre autre chose) etc... Nos méthodes comme tu dis, sont que nous nous battons pour l'ensemble des travailleurs (du prolétariat) qui représente quand même plus de 95 % de la planète. Alors oui nous n'avons rien en commun avec l'extrème droite et oui je trouve injurieux de balancer dos à dos l'extrème gauche et l'extrème droite. Analyse simpliste (pour rester correct) et sans aucune objectivité. De plus, si tu connaissais un peu plus l'extrème gauche, tu saurais que nous avons toujours été à l'avant garde pour la lutte contre tous les racismes, la lutte contre l'antisémitisme, contre la xénophobie, l'homophobie, et pour le droit des femmes...
C'est exact tous les riches ne sont pas des fils de. Mais ai-je dis cela ? Non il me semble. Par compte tu sembles oublier deux ou trois petites choses qui ont quand même leurs importances. 1, un individu qui s'enrichie sans dommages collatéraux (pour employer un vocabulaire militaire) n'existe pas 2, pour qu'un individu devienne riche, il faut bien qu'il y en ait qui s'appauvrisse. Un patron s'il veut faire des bénéfices, doit rentrer dans une logique de concurence et entre les salariés et entre les autres sociétés. Il faut être le meilleur et au besoin ne pas hésiter à couler les autres concurents afin d'enrichir les actionnaires. 3, jamais vu un salarié d'une grand société qui faisait forturne par le simple fait de travailler à l'usine... Ensuite cette affirmation de "toutes les inagiliés ne sont pas inujustes" montre bien que seul le raisonnement de l'individuel est important à tes yeux. Vive le libéralisme et son lot d'individualisme. Avec ce meme raisonnement les pays riches deviennent plus riches et les pays pauvre plus pauvre. Mais c'est vrai toutes les inégalités ne sont pas injustes.......! Et concernant ta dernière phrase, le mérite c'est mettre encore et toujours les travailleurs les uns contre les autres. QUi en sort gagnant..........le patronat. Ca fait des lustres que ce système pernicieux existent et qu'il fonctionne tres bien, pourquoi en changer apres tout.
J'i |