Le fait que la moitié de la campagne du OUI soit orientée vers un rapprochement honteux Non = Fn suffit a faire monter le NON... Les gens ont compris...
Mais pas tous bien sur, et une bonne moitié du OUI vote non contre le FN...

J'ai pas vu de changement depuis le non...
Aucun.
J'imagine que tous ceux qui ont voté non sont satisfaits...heureux d'avoir laissé la france dans son inertie...son enlisement. Au moins on sait pas ce qu'on perd, mais on voit se qu'on ne gagne pas.
Par contre mes courses me coûtent de plus en plus chère...On se sent de plus en plus en sécurité sur les routes grâce à ces merveilleux radars, pointe de technologie.
Vive la FRANCE.
Rage

Sachant que le Traité requiert le vote de tous avant d'être ratifié et d'etre mis en application, tu ne risquais pas de voir de changement avant un bon bout de temps si Oui etait passé...

Alors de la a aller que le Non nous a figé alors que certains pays n'ont pas encore choisi...

je tiens à remarquer, qu'on nous annonçait l'apocalypse en cas de "non" (isolation de la France, mise à mal de l'europe, bla bla bla,...)

Et le soir du résultat du scrutin, tout le monde annonçait on va continuer à travailler. (on a essayé de vous la mettre profond, mais vu que c'est pas rentré on va y réfléchir pour rentrer autrement)

Une autre chose les seuls pays qui ont voté non sont des pays, où le référundum était la technique de ratification. En effet, dans le principe je suis pour une Constitution européenne, ainsi si ça avait été une ratification parlementaire (un "oui") ça m'aurait pas dérangé car je n'aurai pas pris la peine de m'intéresser au contenu du traité, mais le recours au référundum a permis l'existence d'un débat et a montré les lacunes du texte à mon sens.

Les français (contrairement à ce que certains analystes fumeux ont pu dire) non pas voté pour ou contre l'Europe (c'était la question de Maastricht en 1992) mais pour un projet d'évolution de l'union dont l'existence n'est plus à discuter.

En ce qui concerne le contenu de ce texte, je conseil de faire le parallèle avec notre Constitution (1958), pour comprendre un certain malaise dans le projet que nous avaons pas voulu.

La constitution française fait 89 articles, elle comprend un préambule fesant un rappel de la valeur de la décalration des droits de l'homme (qui consacre les droits civils et politiques) et du préambule de la constitution de 1946 (qui consacre les droits sociaux), ensuite on a les premiers articles qui définissent les symboles de notre République (drapeau, hymne, organisation), puis le reste n'est purement et simplement que la descrïption des institutions de la république (collectivités territoriales) et des compétences  de principe du chef de l'etat et du gouvernement.
Voyons la constitution européenne....
Un préambule (la charte des droits fondamentaux qui garanti moins de droits que le préambule de notre Constitution)
On a le rappel des symboles de l'union
Nous avaons ensuite le détail des institutions (rôle, mécanismes de fonctionnements,...)
Puis on a un bonus les politiques européennes (à la demande de Blair)

Pour ceux qui ne comprennent pas le souci juridique, d'un côté on a la Constitution française qui brille par sa souplesse, de l'autre on a la Constitution europééenne qui brille par sa rigidité (avec les politiques européennes gravées dans le marbre, car une Constitution ne se révise pas tout les jours  
)

Au delà, ça il y avait d'autres choix plus personnel que je ne détaillerai pas maintenant qui m'ont poussé à voter non.


Merci de votre attention

Au dela de la rigidité, la Constitution Europeenne brillait par son interpretabilité...
Chacun lui faisant dire ce qu'il veut, elle devient un instrument de politique nationale demente, a la libre interpretation des partis...

Le pire c'est qu'ils veulent la faire passer de force cette constitution ... Après le refus de la France, ils la "simplifient" et la resortent de nouveau ...
Moi je dis merci l'Irlande.