La police locale et ses missions.

C'est inévitable comme la grêle ou la pluie : tôt ou tard débarquent sur tout site des chtarbés, avec ou sans secte autour, ivres de rage qu'il subsiste un petit bout de quelque part qui échappe encore à l'empire de leur toute-puissance. J'ai donc des missions de police locale, pour les expulser avec la trace d'un pied quelque part, pointure 43.

De toutes façons, la sanction sera toujours moins sévère qu'à
« Painful Gulch
Ville calme.
Certains y ont trouvé le repos éternel. », selon Morris et Goscinny,
puisque les desperados expulsés n'auront qu'à repartir ailleurs.

On a aussi parfois la surprise que de vieux compagnons, souvent sages, soient pris d'une crise, et se mettent à invectiver. Là encore, les serrer jusqu'à ce qu'ils se calment et réparent leurs outrages, c'est pour moi.

Enfin, on verra forcément des enfants-tyrans, qui n'ont jamais connu de lois ni de règles, et qui s'imagineront qu'ils vont nous faire chèvres comme ils ont fait chèvres père et/ou mère. Ceux là aussi seront priés d'aller se faire pendre ailleurs.

J'ai déjà exposé les buts premiers du site :
Mettre en oeuvre la moralité dialectique, et mettre en pratique ses techniques. Aider chacun à mûrir et évoluer, l'aider à devenir coopératif et davantage au service des autres. Promouvoir l'efficacité de la coopération. Développer en chacun la créativité, et aussi la discipline scientifique, comme réactions aux difficultés de la vie.

Secondairement, chacun ici peut développer un jardin coopératif, un atelier où il invite les autres à partager ses curiosités, et à créer avec lui. A charge pour lui de rendre cet atelier accueillant, et de donner un coup de main aux autres ateliers dans la mesure de ses moyens. Nous voulons être des créatifs qui coopèrent.

A l'université d'Uppsala, au dessus de la porte de l'Aula, est gravée une phrase de Thomas Thorild (1759-1808) : Il est beau de penser librement, il est mieux encore de penser juste (« Att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större »). Tel est notre guide de la liberté sur ce site.


Voici maintenant quelles sont les limites absolues que je ferai respecter dans les cas de conflits sur le site Synpoïesis :

Vous avez le droit de prouver que l'autre ment, ou se trompe, ou ne respecte pas les règles de base d'une méthode d'enquête, ou les règles de base de la logique. Vous avez le droit de lui prouver qu'il est prisonnier d'une doctrine, ou d'une habitude, ou d'une propagande, ou d'une secte.
Vous avez le devoir de lui montrer comment redresser ses torts.
Vous avez le droit d'employer la « méthode XYZ » des scènes de ménage efficaces :
Exposer « Quand tu fais X, je ressens Y, et j'aurais préféré que tu fasses Z ».

Vous n'avez pas le droit de recruter des alliés contre l'autre. Les guerres de clans seront expulsées.
Une seule personne peut avoir raison contre mille coalisés, et nous sommes d'abord au service de la vérité, et non des guerres civiles ni de leurs profiteurs. Vous avez le droit de blâmer des actes, vous n'avez pas le droit à la méchanceté gratuite. Vous n'avez le droit de propager aucune rumeur calomniatrice.

Vous n'avez pas le droit de vanter une secte ni une religion, ni de recruter des adeptes. Vous avez le droit de les ridiculiser (les religions et les sectes), sans ridiculiser ceux de leurs membres qui sont honnêtes. Vous avez le droit de les comparer entre elles, voire de souligner tels traits positifs dans un cadre comparatiste.

Vous n'avez pas le droit de ridiculiser l'autre intimement, dans sa personne.
Mais vous avez le droit de ridiculiser des doctrines, des légendes, des croyances.
Tant pis pour celui qui ne sait pas faire la différence entre lui-même et telle ou telle doctrine, alors ce site n'est pas fait pour lui.

Vous avez le droit de ridiculiser des tactiques pour se mettre constamment en position haute, vous avez le droit de ridiculiser la « Reptilian Attitude », les tactiques pour toujours rabaisser et mépriser son prochain. Vous avez le droit d'utiliser l'ironie et la satire dans ce but. « Ridendo castigo mores » : vous avez le droit de faire rire pour châtier les moeurs. Vous n'avez pas le droit de déborder vers l'attaque à la personne.

Vous n'avez pas le droit de frapper un homme à terre, vous n'avez pas le droit de frapper un dépressif pour l'enfoncer davantage dans la dépression, ni de vous moquer d'une infirmité, réelle ou prétendue. Par exemple, sur les sites féministes, il est traditionnel de traiter l'autre d'impuissant, chaque fois que l'on est à court d'argument. C'est là l'exemple type de ce qui est proscrit ici.

Vous avez le droit de mettre en évidence des escroqueries, des tromperies, des mensonges politiques, des crimes. Mais vous n'avez pas le droit d'insulter ceux qui pratiquent ces monstruosités. Vous devez constamment leur tenir ouvert le chemin de la résipiscence.

Vous avez le droit de demander à l'autre de s'exprimer clairement, et en français. Chacun a le devoir de mettre en oeuvre les moyens pour s'exprimer clairement, en respectant les lecteurs, et en respectant la langue du mieux qu'il pourra. Et si la langue ne lui suffit pas, qu'il mette en oeuvre des dessins, qu'il exhibe des faits ou des actions. Quel que soit le moyen, le devoir de clarté est un dû par les auteurs aux lecteurs.


Fait à Vaulx-en-Velin, le 24 février 2005

Jacques Lavau

--Message edité par Jacques le 2005-04-07 04:38:00--

C'est intéressant, Jacques.
Moi, ça me convient parfaitement.
Mais je ne comprends pas pourquoi je ne devrais pas vanter une religion ou recruter ses adeptes.

Sinon, il y a le problème du nombre de participants. Un site ne peut tenir longtemps à trois ou quatre.

> Mais je ne comprends pas pourquoi je ne devrais pas vanter une
> religion ou recruter ses adeptes.

Parce que la vie est brève. Ne pas la gaspiller avec des bêtises.

> Sinon, il y a le problème du nombre de participants. Un site ne
> peut tenir longtemps à trois ou quatre.

J'ai bien tenu tout seul pendant deux ou trois mois, le temps qu'il a fallu...

Fin de la boutade. Moi aussi, j'ai besoin des autres pour échanger, mais selon les buts poursuivis, on peut avoir des rythmes très différents. Les clavardages et les batailles pour la suprématie font un volume énorme et stérile, en peu de temps. On ne veut pas de ça ici. On veut un engagement plus profond.

Il fallait justement une déclaration de politique générale avant d'inviter plus de participants. Ma déclaration peut encore être remaniée, articulée. Il fallait qu'elle existe.

Effectivement que nous avons sciemment retardé pour inviter  un plus grand nombre de gens à participer et comme l'explique Jacques, il était important qu'une première déclaration de politique générale soit présentée pour le site.  Pour ma part, après avoir fait une première mise en forme du site, les aléas de la vie m'ont occupée et transportée ailleurs.  Encore, ma disponibilité reste limitée, je me dois de prioriser.

Je te remercie Jacques pour avoir pris le temps de te pencher sur la rédaction de ce texte.  Je trouve qu'il reflète bien l'approche que nous entendons privilégier pour le site.  J'aime aussi l'idée que cette approche soit présentée dans un texte qui s'apparente plus à un manifeste ou à une ligne éditoriale qu'à une bête liste de règlements.  J'apprécie de plus que le texte soit rédigé en grande partie sous une forme affirmative (ce qui est attendu, souhaité) que sous une forme négative et multipliant les interdits.  

De plus n'oublions pas que ce qui est prôné c'est l'auto-régulation et la régulation entre membres.

Pour ma part, à l'instar de Jacques, j'aime mieux écrire moins et  mieux.  Mes attentes et mes besoins vis-à-vis mon implication et ma participation à un forum ou toute autre plate-forme d'expression via le Net ont grandement changé depuis mes premières  incursions dans ce monde en 1997.

Je crois effectivement que la déclaration de Jacques est un ¨work in progress¨ et qu'il est primordial et souhaitable qu'elle reste sur la table afin que les participants puissent se l'approprier et participer à la rédaction d'une version finale.  Et encore, comme toute politique éditoriale, elle se devra d'être évaluée périodiquement.  Mais encore fallait-il qu'il y ait un premier jet.

Il est aussi important de préciser que le forum n'est qu'une première approche.  En fait, il y a en parallèle une formule Blogue, très sommaire pour le moment mais à long terme, quant à moi, c'est celle qui présente le plus de possibilités quand à la richesse des échanges.  Mais dans ce domaine, pour le moment, nous sommes tous des néophytes!

Et oui Jacques a tenu seul le fort pendant quelques mois.  Je tiens à rendre hommage à sa persévérance et à sa constance sans elles nous ne serions pas à échanger actuellement.

--Message edité par Saba le 2005-02-25 12:45:39--

Le coup d'état perpétré ici le 14 février 2007 par Edith ("Saba") prouve deux choses :
- Nous avions négligé de rédiger un deuxième volet de la charte : les obligations des dirigeants entre eux, et envers les usagers.
- Pratiquement tous les outils informatiques disponibles sur le net, et notamment les logiciels de forums, sont orientés vers l'exercice du pouvoir, et la répression envers les personnes, l'exclusion de personnes.
Rien n'est orienté vers la promotion de comportements socialement responsables, et le blâme de comportements antisociaux. Tout est orienté vers le remplacement de l'autorité méritée, par l'exercice du pouvoir absolu, et à supprimer toutes les "complications" d'une négociation.

En octobre 2005, j'ai été le premier à avoir pensé à donner dès le départ des moyens d'organisation à tout début d'opposition, afin qu'elle se forme à une culture de gouvernement, prête à prendre soit la relève, soit la tête d'une autre organisation :
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=26&task=listcat&catid=12
et http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=26&task=listcat&catid=7
(mais vous deviez être enregistré pour voir ce forum d'organisation de l'opposition ; j'ai levé cette restriction, sans objet pour le moment).


Nous en avons débattu à :
http://debats.caton-censeur.org/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=45
Diriger, ce n'est pas exercer le pouvoir. C'est différent.




Les cadres doivent avoir quelque chose à faire !

Ce coup de folie d'Edith, du 14 février 2007, qui nous a obligé à concentrer provisoirement sur http://lavaujac.club.fr/disputatio/index.php et les activités précédentes de ce forum du site personnel et les activités collaboratives du forum Synpoïesis, Coévoluer et Créer, remet en évidence l'une des principes managériaux les plus basiques :

Les cadres et dirigeants doivent avoir quelque chose à faire, quelque chose d'essentiel. S'ils le font mal, ou s'ils ne le font pas, cela doit être évident rapidement. Sinon l'institution est très malade.
Dans son cours à Dauphine, Jacques Mélèse expliquait que lorsqu'ils appliquèrent la méthode AMS (Analyse modulaire des systèmes) au Caisses Primaires d'Assurance maladie des Bouches du Rhône, ils butèrent vite sur une évidence inquiétante : les cadres n'avaient pas grand chose à faire. Presque toutes les décisions qui auraient pu être de leur ressort, étaient déjà verrouillées par des règlements. Il leur restait alors le pouvoir de nuisance : rendre la vie désagréable à leurs subordonnés, à propos de queues de poires. Certains hélas ne s'en privaient pas.

Pages 448 à 455 de sa Nouvelle Pratique de la direction des entreprises, Peter F. Drucker exploite le livre de Philip Woodruff, "The men that ruled India" :

Citation :

Les tâches auxquelles on affectait les jeunes administrateurs étaient importantes et exigeantes. Chacune offrait un intérêt suffisant à occuper, même un sujet doué, pour plusieurs années. .... Les normes de rendement étaient élevées. On attendait d'un jeune amateur, sans formation réelle, qu'il administre parfaitement la justice, qu'il soit tout à fait impartial, qu'il maintienne l'ordre public et la sécurité sur les routes et dans les villages, aussi bien que la paix civile et religieuse. Tout ceci par persuasion, par l'autorité de sa propre personne, et par sa seule présence ; avoir à invoquer la force, par exemple faire appel à l'armée, était considéré comme un échec.

Chacun des deux, aussi bien moi-même qu'Edith, sommes responsables d'avoir laissé se développer une situation où Edith ne faisait plus rien, ne savait plus rien faire, et ne voulait plus rien faire, cela durant des années, tout en conservant le pouvoir suprême. Très tôt j'aurais dû demander qu'elle transfère le pouvoir d'administrateur principal à celui qui en assumait les charges réelles. Très tôt elle aurait dû le proposer et le faire.

--Message edité par Jacques le 2007-02-23 11:10:54--

Bonjour Jacques,

J'ai lu ton message et je te répondrai via la messagerie privée en début de semaine prochaine.  C'est une période démente au travail ces temps-ci.

Je te souhaite une belle fin de semaine,

Saba

Edith, ton PC est infecté et envoie des SPAMs !

A corriger !